Implications éthiques de la capacité de charge


Original: http://dieoff.org/page96.htm

par Garrett Hardin (1977)

Il devrait être clair maintenant que l’idée de la Chambre des communes n’a pas tout à coup se pose à partir de rien dans les années 1968 Passage de références à ce problème se produire dès Aristote, et Lloyd certainement vu clairement dans le travail de 1833, H. Scott Gordon en 1954 a vu le début d’une nouvelle préoccupation avec les problèmes posés par ce système politico-économique. Pourtant, le fait demeure que la reconnaissance généralisée de ces problèmes ne se développe pas jusqu’à après 1968 Pourquoi ce retard? Deux raisons sont évidentes.

Tout d’abord, un climat d’opinion favorable a été nécessaire pour des remarques sur les communes à être remarqué. Il a été créé dans les années 1960 par la croissance rapide du mouvement écologiste, qui a alerté les gens aux conséquences de systèmes de distribution. Deuxièmement, il était nécessaire que les propriétés des communes soit déclaré en termes non équivoques si les gens étaient d’examiner la question au sérieux. Il était nécessaire que la tragédie humaine d’adhérer à une distribution communs de type souligner. Un bon, solide corde fortissimo mineur devait être sonné. Avant 1968 la plupart des sons sont soit des simples notes de grâce ou des passages pianissimo étendues joué. Le bas-jeu était pour une bonne raison, bien sûr: le message clair de la Chambre des communes a menacé les croyances et les pratiques chères. Abandonner toute pratique traditionnelle nécessite un bouleversement politique (bien que la révolution peut être un mot trop fort).

Nous avons vu comment le problème des communes a été éludé dans l’exploitation des ressources halieutiques des océans. Naturellement, il est évitée encore plus dans la question des populations humaines. Ces deux problèmes ont besoin pour leur résolution rationnelle une compréhension claire de la notion de capacité de charge et une volonté de lois de mode qui prennent ce concept en compte.

Penchons-nous d’abord à la notion telle qu’elle s’applique à d’autres animaux et les plantes, pour les populations non-humains, nous tenons à exploiter pour notre propre bénéfice.

La capacité de charge d’un domaine particulier est défini comme le nombre maximum d’une espèce qui peut être supporté indéfiniment par un habitat particulier, permettant des changements saisonniers et aléatoires, sans dégradation de l’environnement et sans diminuer la capacité de charge à l’avenir. Il ya une certaine redondance dans cette définition, mais la redondance est meilleur que l’insuffisance. Utilisation de cerf, par exemple, la véritable capacité de charge d’une région doit tenir compte du fait que la nourriture est plus difficile à obtenir en hiver qu’en été et rare dans les années de sécheresse que dans “les années normales.” Si trop de têtes de cerfs sont autorisés dans les pâturages, ils peuvent surexploiter à un point tel que le sol est mis à nu, la production de l’érosion des sols, suivie par la croissance des plantes moins dans la suite “ans. Toujours, en mangeant des herbes qui font appel à eux, herbivores favorisent sélectivement les graminées adventices qui ne sont pas attrayants, ce qui tend à diminuer la capacité de charge pour eux et pour leur descendance dans les années subséquentes.

Le concept de capacité de charge est un concept axé sur la postérité dans le temps. C’est l’une des raisons pour lesquelles il menace la «sagesse conventionnelle» (le terme de Galbraith) de l’époque actuelle, qui s’appuie fortement sur ​​la théorie économique à court terme. La théorie de l’actualisation, en utilisant les taux d’intérêt commercialement viables, écrit presque hors l’avenir. [1] Les conséquences ont été bien décrits par Fife et Clark. La dévotion à l’actualisation économique dans sa forme actuelle est suicidaire. Combien de temps est-il ainsi? “Sur le long terme,” un économiste dirait, depuis la catastrophe est plus de cinq ans au large. «À court terme», selon les biologistes, car la catastrophe se produit dans beaucoup moins que les millions d’années qui est de l’espérance de vie normale d’une espèce. Ici, nous voyons un problème permanent du différend entre les économistes et les biologistes, avec leurs différents préjugés professionnels compter le temps.

Méthodes de maintien de la capacité de charge d’un habitat de gestion de jeu empiètent sur la théorie éthique. Officiellement, l’éthique judéo-chrétienne est absolutiste en forme, riche en proscriptions comme «Tu ne tueras point.” Peut-on fonder la gestion du gibier sur ces principes? Évidemment, nous ne pouvons pas. Heure après heure, dans une zone où les hommes ont éliminé ces «vermines», comme les coyotes et les loups, les espèces de proies (par exemple, le cerf) se sont multipliés au-delà de la capacité de charge de leur habitat, qu’ils ont ensuite endommagent gravement réduisant ainsi sa capacité de transport dans la avenir. [2] En prenant pour acquis la légitimité du désir humain pour maximiser les gains de la cerf-pâturage, est “Tu ne tueras pas” une bonne règle éthique? Ça dépend. Si la taille du troupeau est inférieure à la capacité de charge, nous pourrions insister sur cette règle; mais si le troupeau a augmenté au-delà la capacité de transport nous devrions délibérément tuer des animaux, jusqu’à ce que la taille du troupeau est amené à un niveau sûr.

Pour obtenir le rendement maximal de chevreuil que nous devrions garder le troupeau à ce niveau au cours de laquelle la première dérivée de la fonction de la population est un maximum; mais pour la sécurité, compte tenu des variations aléatoires imprévues, le niveau de la population doit être maintenue un peu au-dessus du point de croissance la plus rapide de la population.

Cette analyse a porté entièrement sur les intérêts de l’homme, l’exploiteur de la nature. La même conclusion est atteinte si nous nous concentrons entièrement sur les espèces exploitées. Chaque fois qu’il ya trop d’animaux dans un habitat aux animaux eux-mêmes montrent tous les signes de la misère, si nos projections empathiques sont à faire confiance du tout. Les animaux sont maigres et faibles; ils succombent facilement aux maladies. Les instincts sociaux normaux des espèces deviennent inefficaces comme affamé animaux luttent entre eux pour la survie individuelle.

Dans l’état de nature les conséquences désagréables de dépassement de la capacité de charge sont empêchés par la prédation naturelle. Mettre tout d’un côté les objectifs d’exploitation d’élevage, à chaque fois que les hommes entretiennent une population d’animaux libres de prédateurs, ils devraient, si elles sont humaines, poursuivre un programme régulier de tuer les animaux de manière à maintenir la taille du troupeau en dessous de la capacité de charge de la habitat.

Nous voyons que l’éthique de gestion de jeu n’est pas une éthique absolutistes, mais une éthique relativiste ou situationnels. [3] Le fondement de l’éthique de situation est la suivante: La moralité d’un acte est déterminé par l’état du système au moment où le fait se produit. Ecologie, une vue basée sur le système du monde, exige l’éthique de situation.

Malheureusement, situationnels éthique (écologiques) crée des problèmes difficiles pour la loi. Il est difficile d’écrire la loi de la loi si nous sommes privés de la simplicité de plats, dos non qualifiés et ts n ‘. Qualifications peuvent être inscrits dans la loi, mais il est difficile de prévoir toutes les particularités de situations futures. Nos efforts insuffisamment informés laissent «échappatoires» pour coquins à ramper à travers. Une fois trouvé, les failles peuvent être branchés, bien sûr; mais cela prend du temps. Le processus législatif est lent. L’éthique de situation semble presque à exiger une approche administrative; par la loi, les administrateurs peuvent avoir le pouvoir de prendre des décisions instantanées détaillées dans un cadre défini par la loi. Règles édictées par un organisme administratif sont appelés droit administratif.

Sur le papier, le système peut sembler bien, mais le grand public est naturellement peur. Droit administratif donne le pouvoir aux administrateurs, qui sont humains et donc faillibles. Leurs décisions peuvent être égoïste. John Adams a appelé à “un gouvernement de lois et non des hommes.” Nous estimons à juste titre cela comme un idéal souhaitable. La question pratique nous devons faire face est de savoir jusqu’où nous pouvons décoller en toute sécurité de l’idéal sous la pression de la nécessité écologique? C’est le Quis hersage Custodies problème; [4], il n’a pas de solutions faciles. [5]

Quand un problème bien défini est pratiquement ignoré aussi longtemps que le problème des ressources communes était – plus de cent ans – nous pensons naturellement l’ingérence de tabou. Cette supposition plausible est par sa nature même, presque impossible à prouver. Taboo est une chose composite: [6], il est “le tabou primaire, qui entoure la chose qui ne doit pas être discutée; autour de ceci est le tabou secondaire, un tabou, même en reconnaissant l’existence du tabou primaire.”

Un tabou peut être maintenue en partie pour de bonnes raisons tactiques: la rupture, il peut ouvrir un nid de problèmes non encore mûres pour une discussion productive. Nous pouvons spéculer – nous pouvons à peine savons – que le long d’éviter le problème des ressources communes est due à une prise de conscience de l’inconscient Quis intraitable Custodies problème, qui aurait été activé par toute tentative de s’écarter du régime des biens communs.

En outre, la théorie sur laquelle repose le problème de la mise en commun repose sur le concept de capacité de charge, qui jusqu’à présent, nous avons supposé est statique. Cette hypothèse est justifiée lorsque nous parlons d’un pâturage de cerfs dans la nature, un habitat, nous vous proposons de laisser sauvage pour des raisons esthétiques. Mais lorsque nous parlons de pâturages de bétail, l’élevage de poissons dans les étangs d’eau douce, et de la culture des huîtres dans les estuaires, nous parlons de domaines dans lesquels il est possible d’augmenter la capacité de transport par une intervention technologique. Une grande partie de ce que nous avons appelé les progrès accomplis dans les deux derniers siècles a entraîné l’augmentation de la capacité de charge de la terre par des moyens technologiques. La productivité agricole, par exemple, a augmenté de plus d’un ordre de grandeur depuis l’époque de Malthus, dont la théorie suppose clairement une capacité de charge statique. Échec historique de Malthus a tout naturellement fait beaucoup de gens intelligents très sceptique de toute théorie fondée sur l’idée d’une capacité de charge statique.

Ainsi a-il que la plupart des décisions prises à l’heure actuelle (dans la mesure où ils sont explicitement rationnelle) sont basées sur l’équilibre entre la demande d’aujourd’hui contre l’offre de demain, un type de comptabilité qui est mal vu par les comptables publics certifiés. Pour les deux derniers siècles, nous nous sommes éloignés de cette pratique, parce que la science et la technologie ont généré des miracles. Mais ces progrès peuvent continuer sans fin? Le chœur de ceux qui disent qu’il doit venir à sa fin pousse toujours plus grande. [7,8] qui irions-nous croire: les optimistes technologiques, ou les limites Hall? Si nous nous trompons, quel moyen de se tromper est plus dangereux? Quelle est la bonne politique pour le vrai conservateur? [9]

Le concept de capacité d’appels pour le conservateur, équilibré type de l’équation de la pensée qui a conduit à des triomphes de la thermodynamique [10] et de la chimie moderne. Mais appliquée aux problèmes humains liés à l’exploitation de l’environnement, le concept de capacité a été perçue comme une menace l’un. En ce qui concerne les populations d’animaux non-humains et les plantes, nous commençons à peine à s’attaquer aux conséquences de la capacité de charge. Quand il s’agit de l’humanité elle-même, il est peu probable que nous n’avons pas encore le courage d’examiner systématiquement toutes les possibilités, comme le rapport suivant par Nicholas Wade, de la science (1974) montre clairement.

La famine qui a frappé les six pays de la zone sahélienne de l’Afrique de l’Ouest l’an dernier est pensé pour avoir tué quelque 100.000 personnes et fait 7 millions d’autres dépendent des distributions de nourriture des étrangers. Le même ou pour le pire peut arriver de nouveau cette année. L’essence de la tragédie est que la famine n’a pas été causé par temps sec ou d’un changement climatique putatif, mais, surtout, par l’homme lui-même. Pourraient compétences non occidentaux, appliqué dans le temps, ont sauvé les nomades primitifs et les agriculteurs slash-and-burn de détruire leur propre pays? L’intervention occidentale dans le Sahel, la science et la technologie occidentale, et les efforts les mieux intentionnés des bailleurs de fonds et les gouvernements au cours des dernières décennies, ont en effet apporté une contribution principale à la destruction.

“L’un des facteurs de base de la situation est la surpopulation, à la fois humain et bovin, provoquée par l’application de la science moderne», explique un ancien alimentation et l’agriculture (FAO) sociologue. Selon un récent rapport interne sur le Sahel préparé par l’Agence pour le développement international (AID), «Pour une large mesure la détérioration. De la base de subsistance est directement attribuable au fait que les interventions de l’homme dans les zones écologiques fragiles équilibres bordure zones désertiques ont généralement été étroitement conçue et mal appliquée. “”Trop de nos projets ont été singulièrement improductive et… Nous avons péniblement projets qui ne devrait jamais avoir été tenté en premier lieu réintroduit,” dit Michael M. Horowitz, Université d’Etat de New York anthropologue qui a étudié le nomade peuples du Niger. Et, pour citer à nouveau le rapport de l’AID, «Il faut reconnaître que les organismes d’aide ont ignoré les principes [de la gestion efficace des ressources], et la conséquence du soutien aveugle a produit des résultats négatifs ou, à l’occasion, d’une catastrophe.”

Les symptômes de détresse dans le Sahel sont plus faciles à percevoir que les causes sous-jacentes de la catastrophe. Les six pays concernés – Sénégal, Mauritanie, Mali, Haute-Volta, le Niger et le Tchad – sont d’anciennes colonies françaises qui s’étendent le long de la bordure sud du désert du Sahara. [Voir la figure 13.1.] La terre est principalement semi-désertique qui bénéficie seulement 4 mois de pluie par an. Mais les graminées sont suffisants pour appuyer les troupeaux gardés par les nomades, et dans les régions de mil et de sorgho sont cultivés sud, avec cultures de rente telles que l’arachide et le coton. En 1970, juste avant l’effondrement, la steppe et la savane fragile écologie des six pays soutenait quelque 24 millions de personnes et environ le même nombre d’animaux. Cette charge s’élève à environ un tiers de personnes de plus et deux fois plus d’animaux que la terre portait il ya 40 ans.

L’agent de l’effondrement était une sécheresse – le troisième d’une telle sévérité de ce siècle – qui a débuté en 1968 et ne peut pas encore être considérée comme ayant pris fin. Les prairies ont commencé à tourner au désert, les rivières tombés à un filet, et, en 1972, la cinquième année de la sécheresse, les gens, le bétail et les cultures ont commencé à mourir. «Notre pays est déjà à moitié désert et nos terres arables laissées sont extrêmement réduit”, a déclaré le directeur des ressources des eaux et forêts du Tchad la FAO. L’an dernier, le lac Tchad a reculé dans les lieux à 15 miles de ses anciens rivages et divisés en trois petits lacs. L’ancien centre culturel de Tombouctou, un port alimenté par une entrée de la rivière Niger, a été complètement coupée et bateaux réside dans la boue séchée de son port. Les nomades, contraints de vendre le bétail survivants qui entraînaient un de leurs seuls moyens de subsistance, ont été réduits à l’état de réfugiés sans but dans des camps autour des grandes villes. Probablement 5 millions de bovins ont péri, les récoltes de céréales de base produits faibles récoltes, et près d’un tiers de la population fait face à une grave pénurie alimentaire qui, sans une injection massive de secours des États-Unis et d’autres bailleurs de fonds, se serait terminée par une famine généralisée .

La sécheresse a clairement été la cause immédiate de la crise écologique dans le Sahel, mais les tentatives de blâmer l’assèchement de la terre tout le temps sec, ou un soi-disant mouvement vers le sud du désert du Sahara, ne tient pas assez d’eau. Un changement global de temps peut effectivement avoir pressé ceintures de pluie habituelles du Sahel vers le sud, comme les climatologues tels que HH Lamb soutiennent, ou, comme d’autres croient, la sécheresse peut être rien de plus qu’une expression extrême du climat notoirement variable du Sahel. Le désert du Sahara peut en effet sembler avancer vers le bas dans la région sahélo-au taux de 30 miles par an, selon une estimation largement citée (qui fonctionne à 18 pieds par heure). Mais la principale cause de la désertification est l’homme. et le désert dans le Sahel n’est pas tant une extension naturelle du Sahara, mais est formé in situ sous l’impact de l’activité humaine. “La désertification est causée homme, exacerbée par plusieurs années de faibles précipitations», explique Edward C. Fei, directeur du Groupe de travail spécial de l’AID sur la planification du Sahel. Selon l’hydrologue français Marcel Roche, «Le phénomène de la désertification, si elle existe, est peut-être en raison du processus d’occupation humaine et animale, et certainement pas aux changements climatiques.”

Peut-être la preuve la plus frappante de la part de l’homme dans la désertification du Sahel est venu d’un pentagone vert curieusement en forme de découvert sur ​​une photo satellite de la NASA par Norman H. MacLeod, un ergonome dans l’American University, Washington, DC MacLeod trouvé lors d’une visite à l’Site du pentagone que la différence entre elle et le désert environnant n’était rien de plus que d’une clôture de fil de fer barbelé. Dans un ranch était de 250.000 hectares, divisé en cinq secteurs avec le bétail paître un secteur d’un an. Bien que le ranch a été lancé il ya 5 ans, en même temps que la sécheresse a commencé, la simple protection accordée la terre était assez pour faire la différence entre les champs et le désert.

La destruction physique du Sahel n’était pas du jour au lendemain. Son début peut être attribuée à la colonisation française de la fin du 19e siècle, lorsque les peuples du Sahel ont perdu de leur pouvoir politique le contrôle de leur gamme et des puits qui était essentiel à la bonne gestion de leurs ressources.

Le Sahel – un terme dérivé du mot arabe pour la bordure – était autrefois l’un des domaines les plus importants de l’Afrique. Au moyen âge, c’était la maison des légendaires empires commerciaux du Ghana, du Mali, et du Songhaï.

La clé de la façon sahélienne de la vie était une adaptation remarquablement efficace de l’environnement semi-désertique. Bien que la vie de style des nomades peut sembler enviable libre à ceux qui habitent dans les villes, il n’y a rien au hasard de leurs migrations. La saison sèche les trouve aussi loin au sud, car ils peuvent aller sans s’aventurer dans le domaine de la mouche tsé-tsé. Entre les nomades et les agriculteurs sédentaires qui habitent également cette région, il s’agit d’une entente symbiotique: le bétail des nomades paître les chaumes des cultures et en même temps de fumier dans les champs. En échange de fumier nomades reçoivent mil auprès des agriculteurs. Avec les premières pluies, les ressorts de l’herbe vers le haut et les troupeaux se déplacent vers le nord. Les pluies se déplacent également au nord et les bovins suivent derrière à la recherche d’un nouveau gazon. Selon Lloyd Clyburn de l’AID, «La migration se poursuit tant que l’herbe se tourne plus verte que celle à la main, jusqu’à ce que le bord nord de la ceinture tropicale sahélienne est atteint. Lorsque que l’herbe est consommée hors tension, le retour vers le sud commence. cette fois, les bovins broutent une culture de l’herbe qui a grandi derrière eux sur leur chemin vers le nord, et ils boivent de l’eau stagnante reste de la saison des pluies “. Retour dans leur gamme de saison sèche les bovins trouver une culture de l’herbe mature qui les portera pendant 8 ou 9 mois à la prochaine saison de croissance.

Les routes traditionnelles de migration suivies par les troupeaux, et la quantité de temps un troupeau de taille donnée pourrait passer à un bien particulier, étaient régis par des règles élaborées par des chefs de tribus. De cette façon overpasturage a été évité. Le calendrier de la circulation des animaux a été soigneusement calculé de manière à fournir de la nourriture et de l’eau avec le moins de danger de la maladie et les conflits avec d’autres groupes tribaux.

En vertu de ce qu’un auteur a appelé «la rationalité écologique essentiel du régime pastorale nomade,” les éleveurs fait probablement le meilleur usage possible de la terre. La partie constante de la population, les agriculteurs, avait une compréhension tout aussi capable de leur environnement. Ils ont su laisser la jachère de mensonge de terrain pendant de longues périodes – jusqu’à 20 ans – avant le réensemencement, et ils ont développé un nombre extraordinaire de variétés de leurs principales denrées de base, le mil et le sorgho, chacun adapté à différentes saisons et conditions de croissance. Dans les limites de leur environnement et de la technologie, les peuples du Sahel ont, au cours des siècles passés, a démontré que l’Université de Londres anthropologue David Nicholas appelle «un bilan impressionnant de l’innovation… Qui est tout à fait en désaccord avec la critique négative commune de l’Afrique comme trop prudente “. En fait, lorsque les peuples du Sahel ont été conservateur et changements préconisés par les experts occidentaux résisté, il a souvent été à la raison.

Il pourrait être absurde de blâmer l’effondrement de ce système social et écologique complexe uniquement sur l’ingérence occidentale, et encore assez peu interventions occidentales dans le Sahel, considérée sur le long terme, ont joué en faveur des habitants. Ceux qui ont étudié les agriculteurs et d’éleveurs des méthodes traditionnelles, selon un rapport de la FAO sur le Sahel, estiment que les pratiques destructrices qui sont maintenant fréquentes sont dues aux effets cumulatifs de “sur-population, la détérioration des conditions climatiques et, au-dessus , l’impact du système économique et social de l’Ouest “.

L’intervention occidentale s’est fait sentir de plusieurs façons, dont certaines par inadvertance, certains délibérée. Introduction d’une économie monétaire a eu des effets profonds sur le système traditionnel. La division coloniale française du Sahel en Etats distincts a fait face à des tribus nomades avec les gouvernements nationaux qui ont essayé de les régler, les taxer, et de réduire leur liberté de mouvement en empêchant le passage à travers les frontières de l’Etat. Curieusement, cependant, il a eu des tentatives délibérées de l’Ouest pour faire le bien qui semblent avoir causé le plus de dommages. L’Occident dans ce cas signifie le français, jusqu’à 1960, lorsque les pays du Sahel ont été accordés l’indépendance, et les Français, les Américains, et d’autres par la suite. Les Français ne devrait probablement pas être tenu particulièrement à blâmer; ils ne faisaient que suivre la sagesse conventionnelle, et il ya peu de raisons de croire que d’autres pays donateurs ont géré la situation très différente.

L’impact marquant est bien sûr l’augmentation de la population humaine et animale qui a suivi l’application de la médecine occidentale. Les populations du Sahel sont en augmentation à un taux de 2,5 pour cent par an, l’un des taux de croissance de la population plus élevés au monde. Si les nomades auraient été convaincus de tuer plus de leur bétail pour le marché, la population animale a pu être maintenue dans des limites. Pas prévu, c’est le fait que les bovins sont les nomades »signifie que pour l’économie, et il permet en effet de bon sens – sur une base individuelle – pour un nomade de garder autant de bétail sur pied comme il peut.

Comme un nombre conséquent de troupeau a augmenté la main sur le poing dans la décennie après l’indépendance, aidés par 7 années de pluies exceptionnellement fortes. Selon la FAO, le nombre de bovins a augmenté d’environ 18 à 25.000.000 entre 1960 et 1971, le nombre optimal, selon la Banque mondiale, est de 15 millions.

Alors que les éleveurs ont été surcharger les pâturages, les agriculteurs faisaient la même chose pour les terres arables. Augmentation de la population a conduit à de plus en plus de gens tentent de cultiver la terre. Une pression encore plus forte a été l’introduction par les Français de cultures de rente pour gagner des devises étrangères. Avec les meilleures terres renoncé à la culture du coton et de l’arachide, les gens devaient apporter les terres marginales en service pour développer leurs propres cultures vivrières. Dans de nombreux cas, ces zones écologiquement fragiles ne pouvaient pas prendre la souche de l’agriculture intensive. Le processus habituel est que les périodes de jachère de 15 à 20 ans sont réduits à cinq ou même un. Baisse de la fécondité, d’abord lentement, puis dans un cercle vicieux. Mauvaises récoltes laissent le sol exposé au soleil et au vent. Le sol commence à perdre de sa structure. La pluie, quand elle tombe, n’est pas absorbée mais s’écoule inutilement dans des ravins. La désertification a commencé. “Ne nous faisons pas d’illusion”, le président Léopold Sédar Senghor du Sénégal a dit à un colloque sur la sécheresse en Afrique qui s’est tenue à Londres l’an dernier, “le processus de désertification a été précipitée depuis la conquête du Sénégal [par les Français], depuis l’introduction de plus en plus sans arachides ni rotation jachère ou de la culture “.

Que cultures de rente ont fait pour les terres agricoles du Sahel, les puits de forage profond ont fait pour le pâturage. Un millier de pieds ou plus au-dessous du Sahel se trouvent de vastes réservoirs d’eau qui peuvent être exploitées par des puits profonds. Des milliers de ces forages, ce qui coûte jusqu’à 200.000 $ chacun, ont été forés dans le Sahel par les donateurs bien intentionnés. L’effet des forages était simplement de faire pâturage à la place de l’eau, le facteur limitant le nombre de bovins, de sorte que l’inévitable effondrement de la population, quand il est venu, était d’autant plus féroce. «Peu de sites sont plus épouvantable à la hauteur de la sécheresse de l’été dernier”, selon l’écrivain environnement Claire Sterling dans un récent article paru dans Le A de l’Atlantique, “de milliers et de milliers de vaches mortes ou mourantes regroupés autour des forages du Sahel. Indescribably émaciés, la mort serait décaler loin de l’eau avec des ventres gonflés et mal à combattre libre de la boue de baratte au bord de l’eau jusqu’à ce qu’ils carénées sur …. immenses troupeaux, convergeant sur ​​les nouveaux forages à des centaines de miles de là, si ravagé les environs terre par le piétinement et le surpâturage que chaque trou est rapidement devenu le centre de son propre petit désert quarante ou cinquante miles carrés “.

Le surpâturage des pâturages du Sahel est une conséquence de trop de bovins ayant trop peu de place à aller. Comme les agriculteurs s’étendent depuis les villes ont plus de terres en culture, ils ont tendance à serrer les nomades et leurs troupeaux dans une bande plus petite de l’espace. En outre, la capacité des nomades à gérer leurs propres ressources a été lentement échappe. L’ingérence du gouvernement réduit leur liberté de mouvement, et les forages jeté dans le chaos le système traditionnel d’utilisation des pâturages sur la base des accords entre les chefs tribaux. Avec toutes les anciennes garanties en suspens, le nombre de bovins ont commencé à mâcher l’écologie à travers l’ensemble du visage du Sahel. D’abord, les graminées vivaces sont allés. Ceux-ci se développent habituellement jusqu’à 6 pieds de haut et de mettre des racines aussi profondes. Si la plante est fortement pâturée, ses racines font une pénétration profonde et, en période de sécheresse, peuvent manquer de frapper l’eau. Les plantes vivaces sont remplacés par les graminées annuelles grossiers, mais ceux-ci, sous pâturage intensif et au piétinement, cèdent la place aux légumineuses qui sèchent rapidement et ne peut pas retenir le sol en même temps. Pulvérisé par les sabots des châteaux, la terre est érodée par le vent, et les particules plus fines recueillir et sont lavés par les pluies vers le bas des pentes où ils se dessèchent dans un ciment imperméable.

La désertification a été accélérée par la coupe lourde d’arbres pour le bois de chauffage. Arbres recyclent les nutriments de profondeur dans le sol et retiennent le sol. Slash-and-burn techniques – la seule méthode pratique à la disposition du pauvre fermier pour défricher la terre – sont la cause de nombreux incendies qui, selon une estimation de la Banque mondiale, tuent 50 pour cent de la gamme herbe chaque année.

Dans ces abus, le Sahel à la fin des années 1960 a été en proie à une maladie massif de terre qui a laissé sans la résistance de résister à la sécheresse. A tout le vaste domaine susceptible d’une gestion appropriée sont devenus un grenier fournissant la viande bovine pour la moitié de l’Afrique à la place est devenue un cas désespéré besoin de produits alimentaires importés plus de valeur de 100 millions de dollars simplement pour survivre.

Les perspectives d’avenir pour le Sahel et ses gens ne sont pas très lumineux. Gouvernements sahéliens et les différents bailleurs de fonds n’ont pas atteint une sorte d’accord sur la stratégie à long terme pour la réhabilitation. Certains bailleurs de fonds – SOINS exception – sont encore en train de creuser des trous de forage. La plupart des projets de développement actuellement à l’étude ont été établis avant la sécheresse a frappé et sont basées sur l’hypothèse peu probable que lorsque les pluies reviennent tout peut continuer comme avant. (Une récente réunion de climatologues américains a conclu que les planificateurs doivent assumer des conditions de sécheresse en 2 ans sur tous les 3)

Une grande partie de l’argent de développement pour le Sahel devra venir des Etats-Unis et la France, mais il semble y avoir peu de coordination ou d’échange d’idées entre les deux pays. Et il n’y a aucun accord général sur la façon dont le Sahel peut être restauré à l’autosuffisance. Optimistes, tels que William W. Seifert du MIT, qui dirige une étude de développement à long terme de 1 million de dollars pour l’aide, estiment que le Sahel pourrait soutenir la population humaine actuelle à condition que le nombre de bovins ont été réduites de moitié ou plus. Malheureusement, il n’existe aucun moyen, à court d’un bouleversement social majeur, que les nomades consentent à réduire leurs troupeaux. Les projets impliquant le pâturage contrôlé, comme dans le ranch Ekrafane, ne sont pas pratiques car il n’y a pas assez de terres pour tout le monde. AIDE prévoit d’ouvrir les terres au sud du Sahel par les effacer de mouche tsé-tsé, mais ce ne profiterait qu’à 10 pour cent de la population. D’autres ne sont pas aussi optimistes. “Je ne pense pas qu’il y ait beaucoup d’optimisme que des améliorations significatives peuvent être attendues à court terme. Tout ce que vous pouvez faire est d’essayer d’augmenter leur marge de survie et l’espoir que quelque chose se présente», dit un spécialiste de l’agriculture au courant à la fois la AID et les plans de développement du MIT.

“Ni l’influence des sciences et de la technologie moderne», conclut un rapport de l’AID en interne sur le Sahel », ni les talents et les ressources d’un grand nombre de personnes et d’institutions actuellement appliquées aux problèmes pertinents a occasionné plus de progrès mineur dans la lutte contre la problèmes de ressources naturelles et d’exploiter le potentiel non développé. “Qui est une autre façon de dire que les idées occidentales pour le développement du Sahel n’ont pas révélé être un succès spectaculaire. Sa fragilité écologique et les aléas de son climat font du Sahel un cas particulier. Mais il ya beaucoup d’autres régions du monde où les populations sont incontrôlées environnements surcharge de résilience limitée. Le Sahel peut-être venu à la douleur si vite que parce que les erreurs commises il apparaissent rapidement. D’autres stratégies de développement de l’Ouest, comme la Révolution verte, sont, on peut l’espérer, plus solidement fondée sur les réalités écologiques et sociales. Sinon, le message du Sahel est que la peine d’erreur est la même vérification malthusienne qui est le but du développement pour éviter, à l’exception que l’accident est d’une grande hauteur. [11]

Une curieuse caractéristique de cet excellent rapport, c’est que, nulle part, pointer spécifiquement que la tragédie dans le Sahel est précisément la tragédie des biens communs, bien que le compte rendu détaillé pourrait difficilement être amélioré titre d’exemple illustratif. L’omission est particulièrement curieux parce que le rapport a été publié dans Science, la revue dans laquelle “La tragédie des communs» a été publié six ans plus tôt.

L’importance du rapport de Wade n’a pas échappé bioéthicien Van Rensselaer Potter, qui a écrit dans une lettre à l’éditeur: [12]

Le rapport sur la sécheresse au Sahel par Nicholas Wade. . . est une illustration dramatique de la «tragédie des biens communs» tel que décrit par Hardin.

Quand j’ai lu l’article de Hardin, je me demandais si les utilisateurs des biens communs en anglais au début n’ont pas été empêchés de commettre l’erreur fatale de surpâturage par une sorte de «bioéthique» forcées par la pression morale de leurs voisins. En effet, le système de mise en commun opéré avec succès en Angleterre pour plusieurs centaines d’années. Maintenant, nous lisons que, avant l’ère coloniale au Sahel, overpasturage a été évitépar des règles élaborées par des chefs de tribus. Lorsque les puits profonds ont été forés pour obtenir de l’eau les forages ont jeté dans le chaos le système traditionnel d’utilisation des pâturages sur la base des accords entre les chefs de tribus.” Ainsi, nous voyons la tragédie des biens communs non pas comme un défaut dans la notion de «mise en commun», mais à la suite de la période de transition catastrophique entre la perte d’une bioéthique efficace et son remplacement par une nouvelle bioéthique qui pourrait une fois de plus mettre biologique réalités et les valeurs humaines dans un équilibre viable. [13]

La distinction entre l’ancienne façon de traiter la propriété commune dans le Sahel et la nouvelle façon peut être vu en termes de la table de la responsabilité politique donnée au chapitre 9 (tableau 9.1). Dans les temps anciens, l’environnement sahélien a été géré d’environ selon le système de l’affaire II, en utilisant des sanctions informelles (un de bioéthique efficace», selon les mots de Potter). Puis, à la suite de l’intervention des hommes de la culture européenne bien intentionnés, qui fait partie de l’environnement la terre de pâturage a été changé à la gestion de cas III, avec les résultats tragiques habituelles.

Photos-têtes stupéfiants de la terre depuis l’espace ont joué un rôle important dans la maison de cette tragédie. Il n’y a pas de lien logique nécessaire entre une simple photo et l’idée de la conservation; mais, comme Marshall McLuhan a dit: «Le média est le message» et dans notre société axée visuellement étonnante photographie peut devenir le symbole d’une idée ou d’un programme.

En 1965, peu de temps avant sa mort, alors qu’il était l’ambassadeur américain aux Nations Unies, Adlai Stevenson a fait une déclaration mémorable:

Nous voyageons ensemble, les passagers d’un petit vaisseau spatial, dépendant de ses réserves vulnérables de l’air et du sol; tous engagés pour notre sécurité à sa sécurité et à la paix; préservé de l’annihilation seulement par le soin, le travail et, je dirai, l’amour que nous donnons notre métier fragile.

Le «nous» de cette déclaration est sans doute tous les habitants de la terre. Il est devenu un cliché de l’activisme environnemental de placer la déclaration de Stevenson à côté d’un blow-up d’une photographie de la NASA de la terre vue de l’espace. Le message implicite dans cette justification était évidemment quelque chose de ce genre: «Cette petite boule bleue, cette unité, cette terre doit sûrement être traité comme une unité.Qu’est-ce que les militants ne se rendent pas compte, c’est qu’ils ont appelé à traiter la terre comme un bien commun avec tous les risques que cela implique.

L’atmosphère et les mers sont certainement patrimoine mondial, mais (comme nous l’avons vu) les méthodes globales pour les gérer n’ont pas encore été mis au point. En ce qui concerne les problèmes environnementaux en général, Raymond Dasmann a fait remarquer que «Ceux d’entre nous dans les organisations internationales sont susceptibles d’assumer un point de vue mondialiste.” Dasmann, qui est lui-même membre d’une telle organisation, va ensuite à souligner que quelques problèmes environnementaux sont vraiment de nature mondiale.” Quand on sait cela, on a tendance à poser des questions plutôt intéressantes sur la motivation des gens qui insistent sur ​​le traitement des questions non globales à l’échelle mondiale.

Débuts faibles d’un changement dans l’attitude du public pouvaient être détectés suite à la reproduction de la photographie de la NASA qui a montré l’hexagone vert en Afrique de l’Ouest visée à l’article de Wade. La résolution de cette photo de l’espace n’était pas très bon, mais son sens est clair. La partie verte a été limitée à la zone protégée (comme la propriété privée) de pâturage incontrôlé, tandis que la zone morte regardant autour d’elle était un bien commun non gérés. Des enquêtes de suivi au sol vérifié cette interprétation et a noté l’effet de la dégradation de l’environnement sur ​​les brouteurs, les bovins. Comme William Forster Lloyd avait demandé de façon convaincante en 1833: «Pourquoi les bovins sur une commune si chétives et rachitiques Pourquoi la commune elle-même si nuporté, et taillés de manière différente des clôtures adjacentes?”

Depuis plus de trois siècles modes intellectuelles et émotionnelles de plus en plus viré vers les perspectives mondiales. Nos pensées ont été considérablement moulé par John Donne de Aucun homme n’est une île…” et de Karl Marx à chacun selon ses besoins». Les pensées engendrées par ces bannières sont des pensées généreuses, alors que parler de la responsabilité locale pour les environnements locaux apparaît à beaucoup comme un moyen avare et égoïste de regarder les problèmes du monde. Il ya un millier de faire l’éloge de générosité pour tout le monde qui a un mot gentil à dire à l’égoïsme. Pourtant, la biologie nous dit clairement que la survie requiert le respect de la capacité de charge, et des points à l’utilité de comportement territorial dans la protection de l’environnement et assurer la survie des populations. Certes, la postérité questions. Il ya sûrement quelque chose à dire à l’égoïsme.

L’altruisme contre l’égoïsme: Il est trop facile de polariser l’argument, pour maintenir la univalence des faits. Mais les faits sont ambivalents, comme les sages ont reconnu depuis des millénaires. Un dicton talmudique met la question plutôt bien:


Si je ne suis pas pour moi, qui sera pour moi?
Si je suis pour moi seule, que suis-je?
Si ce n’est pas maintenant quand?


Remarques

 

1. Garrett Hardin, 1974. “The rational foundation of conservation.” North American Review, 259 (4) :14-17.

2. David R. Klein, 1968. “The introduction, increase, and crash of reindeer on St. Matthew Island.” Journal of Wildlife Management, 32:350-367.

3. Joseph Fletcher, 1966. Situation Ethics. Philadelphia: Westminster Press.

4. Garrett Hardin, 1972. Exploring New Ethics for Survival The Voyage of the Spaceship Beagle. New York: Viking. (Chap. 16)

5. P. MacAvoy, ed. 1970. The Crisis of the Regulatory Commissions. New York: Norton.

6. Garrett Hardin, 1973. Stalking the Wild Taboo. Los Altos, Calif.: Kaufmann. (p xi)

7. Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jorgen Randers, and William W. Behrens III, 1972. The Limits to Growth. New York: Universe Books.

8. Mihajlo Mesarovic and Eduard Pestel, 1974. Mankind at the Turning Point. New York: Dutton. Contrairement au premier rapport au Club de Rome(note 7 ci-dessus), le «deuxième rapport» ne regroupe pas les ressources naturelles de la planète, mais cherche à traiter avec eux sur une base régionale. En allant de faits à implications, cependant, ce deuxième rapport n’est pas toujours cohérente. Voir Garrett Hardin, 1975. “Will humanity learn from nature?” Sierra Club Bulletin, 60 (8):41-43.

9. C’est l’une des ironies de l’histoire que ceux qui sont généralement étiquetés comme «conservateurs» économiques à l’heure actuelle sont des gens qui croient en une croissance illimitée et donc ne voient pas besoin de ce que les scientifiques considèrent la pensée comme véritablement conservatrice, c’est-à-penser dans laquelle les variables sont conservés, et dans lequel les équations d’équilibre. Pour une défense particulièrement émotionnelle, de la sagesse conventionnelle voir Melvin J. Grayson and Thomas R. Shepard, Jr., 1973. The Disaster Lobby: Prophets of Ecological Doom and Other Absurdities. Chicago: Follett.

Un livre avec un message similaire, par le rédacteur en chef du journal anglais Nature, est plus sophistiqué mais guère mieux: John Maddox, 1972. The Doomsday Syndrome. New York: McGraw-Hill. Pour la critique la plus intellectuelle des limites de la thèse de croissance voient H. S. D. Cole, Christopher Freeman, Marie Jahoda and K. L. R. Pavitt, 1973. Models of Doom: A Critique of The Limits to Growth. New York: Universe Books. Ce, l’édition américaine du «Rapport Sussex“, a le mérite d’inclure un post-scriptum par les Meadows, et al. qui jette beaucoup de lumière sur la nature de la controverse.

10. Nicholas Georgescu-Roegen, 1971. The Entropy Law and the Economic Process. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. C’est le seul livre publié à ce jour qui établit la théorie économique sur une base solide de la thermodynamique, réunissant ainsi l’économie et l’écologie. (Etymologiquement, c’est ainsi que cela doit être, car les deux mots utilisent l’oikos des racines grecques, à la maison. Tous les deux sont préoccupés par la gestion de la «maison», ce qui l’économie classique voit presque entièrement composée d’hommes seulement, avec d’autres organismes et l’environnement physique jouant le rôle de «donneurs» -. auquel peu d’attention est donnée dans la perspective de l’écologie, cependant, tous les organismes, ainsi que des éléments non vivants de l’environnement, sont considérés comme la coexistence et les variables qui interagissent dans cette maison terrestre de la nôtre.)

11. Nicholas Wade, 1974. “Sahelian drought: no victory for Western aid.” Science, 185:234-237. Droit d’auteur 1974 par l’Association américaine pour l’avancement des sciences.

12. Van Rensselaer Potter, 1974. “The tragedy of the Sahel commons.” Science, 185:183. Droit d’auteur 1974 par l’Association américaine pour l’avancement des sciences.

13. Van Rensselaer Potter, 1971. Bioethics: Bridge to the Future. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.