Anaxagore

Original: http://faculty.washington.edu/smcohen/320/anaxag.htm

 
1. Comme Empédocle, Anaxagore a nié qu’il pourrait y avoir une entrée en cours ou de décès (18 = B17) :
Les Grecs ont tort d’accepter venant d’être et de périr, pour aucune chose vient d’être, ni est il périt, mais ils sont mélangés ensemble de choses qui sont et ils sont séparés en dehors. Et alors ils serait corrects d’appeler venant à être mélangés et périr étant séparés en dehors.
2. Et, comme Empédocle, il pense qu’il y a véritable différence qualitative entre les choses. Mais, contrairement à Empédocle, il ne se limite pas aux 4 éléments. À leur place, il contribue lui-même à une infinité d’étoffes différentes.
3. Pour Anaxagore, non seulement la terre, Air, feu et eau, mais aussi de sang, or, cheveux, os, etc., sont tous élémentaire, n’est pas réductible à des pièces plus primitives.
Pourquoi est-ce qu’il ne tiendra cela ? Cf. Robinson (p. 176) :
Selon Empédocle, os est composé de terre, air, feu et eau, mélangé dans une certaine proportion. Il devrait être possible, par conséquent, à décomposer encore en ces éléments. La difficulté est que, quand cela l’os n’est plus osseuse plus longtemps ; et si Parménide a raison, c’est impossible. Si l’os est, il ne peut cesser d’être.
4. En outre, il semble que Anaxagore ont estimé que si l’os est composé de ces éléments que proportion, vous devriez être en mesure de générer les os de quelque chose d’autre, ce n’est pas osseuse. Mais Anaxagore a essayé d’être un bon Parmenidean. Comme il l’écrit (11 = B10) :
Pour savoir comment pourrait cheveux proviennent pas de cheveux ou de pas de chair de la chair ?
5. Comment Anaxagore propose-t-elle sortir de cette difficulté ? Robinson à nouveau :
Anaxagore a cherché à échapper à cette difficulté en insistant sur le fait qu’os est homoiomerous, c’est-à-dire composé de pièces ayant la même nature que l’ensemble. Peu importe dans quelle mesure il est décomposé, ce qui reste est os.
os n’est pas composé d’autres éléments. Chaque partie de l’os a la même nature que l’ensemble. Chaque partie de l’os est osseuse ; chaque partie de l’or est d’or, etc.. C’est le principe notoire d’Anaxagore de Homoiomereity (ou uniformité, allumé. « comme-partedness”) :
(H) Chaque partie de n’importe quel genre de trucs, S, est elle-même S.
Il est controversé que Anaxagore maintenu (H), qui n’est pas affirmée dans aucun fragment. Rien pour elle dans le testimonia, cependant. Résumés d’Aristote cf. en 26 (= Aristote, De Caelo 302a28-b3) et 27 = A46 :
26 : Anaxagore dit le contraire d’Empédocle sur les éléments. Pour la homoiomerous les choses (je veux dire chair et os et chacune des choses de ce genre) sont des éléments, mais l’air et le feu sont des mélanges de ceux-ci et de toutes les autres semences, pour chacun d’eux est un conglomérat d’invisible [quantité] de toutes les choses homoiomerous.
27 : Anaxagore dit que les éléments sont illimitées en nombre. Car il rend les éléments homoiomerous choses, tels que les os et la chair et moelle osseuse et chacune des autres, dont les parties ont le même nom [dans l’ensemble].
6. Ainsi, Anaxagore a vu la théorie de Empédocle sous réserve des objections Parmenidean : la création d’un composé ses pièces élémentaires hors la division d’un composé en ces parties, serait être dérivant, ce qui est de ce qui n’est pas, ou ce qui n’est pas de ce qui est. Cf. KRS, p. 370 :
Anaxagore semble avoir senti que Empédocle n’était pas allé assez loin. Si tout était composé uniquement de quatre éléments, puis à mettre ensemble les quatre éléments dans des proportions différentes pour former, dire, de chair ou d’os, Empédocle avait pas, à l’esprit de Anaxagore, réussi à éliminer l’entrée-en être quelque chose de nouveau.
Ce principe de Anaxagore (H) est conçu pour lui permettre de nier l’existence de la véritable génération et destruction.
A. Réponse de Empédocle possible : composés (des éléments) ne sont pas réels. Les réalités sont les éléments. Nous ne devrions pas décrire un mélange d’éléments comme une entrée pour être.
B. Réplique de Anaxagore : cela laisse Empédocle avec une ontologie étroite qui va à l’encontre de bon sens. Empédocle devra refuser que des choses telles que les os et le sang sont réels.
7. Mais il semble certainement comme si os peut provenir de ce qui n’est pas osseuse, ou la chair de ce qui n’est pas chair. Par exemple, un poulet maïs de mange et boit de l’eau, et ce qui vient d’être est de chair et plumes. Comment, alors, pouvons-nous éviter avoir à admettre qu’il y a des cas d’en train de ce qui ne l’est pas ? Anaxagore a résolu ce problème avec le second principe important de sa théorie physique. Il a conclu qu’il existe déjà des chair et plumes, etc., dans le maïs. Comme KRS continuent :
La seule façon de le faire [c.-à-d., pour réussir à éliminer l’entrée-à être quelque chose de nouveau] était à proposer dans tout ce que la présence ab initio de tout ce qui pourrait émerger de lui.
Cela pourrait nous donner un principe comme ceci : si les choses y peut provenir des trucs x, il doit y avoir une partie de y en x.
Mais Anaxagore est allé plus loin. Il semble avoir imaginé qu’il n’y a pas de limites sur quels types de changements sont possibles. Autrement dit, quoi que ce soit peut provenir de n’importe quoi. Cela conduit au principe de mélange universel (12 = B11, cf. aussi 7 = B6) :
En tout, il y a une partie de tout…
Plus plausible, cela est interprété comme un principe tout sortes de choses (cf. Barnes, les présocratiques, pp 320-323) :
(MU) Pour tous genres d’étoffes, S, S’: dans chaque pièce de S, il y a une partie de S’.
Autrement dit, chaque pièce d’or contient des portions de bois, chair, cheveux, eau, argent, etc.. Principe de Anaxagore (MU) est conçu pour permettre l’existence d’un changement réel sans permettre la destruction et la génération pour de vrai.
8. (MU) est certainement un principe bizarre, toutefois bien motivé, il peut être. Certains critiques ont trouvé pire que bizarre. Ils pensent que cela contredit carrément (H). Ainsi, Cornford :
La théorie de la matière de Anaxagoras repose sur deux propositions qui semblent contredire un l’autre carrément. L’un est le principe de la homoiomereity : une substance naturelle, tel qu’un morceau d’or se compose uniquement de pièces qui sont comme l’ensemble et comme un autre chacun d’entre eux d’or et rien d’autre. L’autre est: « il y une partie du tout au tout, » on entend qu’un morceau d’or si loin contenant rien mais or, contient des portions de toutes les autres substances dans le monde.
9. Cornford convient ? Ou peut Anaxagore, sans contradiction, soutiennent que toutes les parties d’une boule d’or est elle-même or et maintiens que chaque pièce d’or contient des portions de tous les autres animaux (y compris celles qui ne sont pas en or) ?
10. Diverses façons dehors ont été proposées.
A. Guthrie: « homoiomerous » a été le mot d’Aristote, pas d’Anaxagore. Éléments de Anaxagoras étaient les étoffes naturelles qu’Aristote appelé homoiomerous. Mais Anaxagore ne pense pas qu’ils étaient séparés de type. Au contraire, ils contenaient tout. Si Anaxagore ne tient pas (H).
B. Vlastos : ce qui est présent dans toutes sortes de choses est tout le contraire, pas toutes sortes de choses. Oui (MU) n’est pas en contradiction avec (H).
11. Mais sont (H) et (MU) vraiment incompatibles ? S’il peut être démontré qu’ils sont compatibles, après tout, nous n’aurons pas de chercher une échappatoire à la manière de Guthrie ou Vlastos.
Nous devons reconsidérer l’argument pour dire que (H) et (MU) sont incompatibles. Supposons que nous avons une boule d’or, L. (MU) nous a dit que c’est un universel mélange et (H) nous dire que toutes ses pièces sont en or. Si l’on considère une partie de celui-ci, P. (H) nous dit que P est d’or et que P, comme L, est une instance de mélange universel il contient toutes sortes de choses qu’il contient. Pourquoi pas? Il ne semble pas encore être toute incohérence. L est les deux or et contient un mélange au sein, et est donc P. évidemment, le problème semble venir quand nous considérons les parties de P. Ils sont également or et instances de mélange universel ? L’hypothèse sous-jacente, il semble qu’on peut soutenir que les parties de L sont or et instances de mélange universel seulement jusqu’à ce que l’on accède à une certaine partie, P *, qui ne peuvent pas être divisées en parties. Que dire sur la P ? (H) affirme que c’est or, et (MU) dit que c’est un mélange. Mais comment peut-il être un mélange si elle ne comporte aucune pièce ? Si (H) et (MU) ne peut pas être vrais sur la P.
Mais remarquez que cet argument suppose implicitement qu’un processus de division de L en fin de compte nous mènera à un élément indivisible, P *. Et c’est P * que nous avons montré ne peut pas être homoiomerous (c’est-à-dire, l’or pur) et un mélange universel.
Donc notre argument pour montrer que (H) et (MU) ne sont pas conformes a été implicitement en supposant un troisième principe : que tous les processus de division arrive à son terme qu’il s’agit seulement finiment divisible.
 12. Mais Anaxagore n’a pas assumé ce. En effet, il a explicitement nié. Cf. 3 = B3 :
Pour des petits, il y a pas plus petit, mais il y a toujours un plus petit.
Il s’agit du principe d’Anaxagore de divisibilité infinie. Il n’y a aucun atomes.
[Une question qui se pose naturellement ici est la relation d’Anaxagoras à Zénon. Pour en savoir plus sur cette question, voir cette note supplémentaire.]
Appliquée à l’argument à portée de main, le principe de la divisibilité infinie signifie que nous ne parviendrons jamais à une partie, P *, sur lequel nous obtenons le résultat contradictoire qu’elle ne contient aucune pièce mais toujours satisfait (MU).
13. Mais cela nous laisse toujours un casse-tête : Comment L, notre forfaitaire d’or, peut avoir d’autres choses (p. ex., argent, plomb, sucre), lorsque toutes ses parties sont en or ? Si aucune partie de L argent, comment peut-il y avoir de l’argent dans l’or ? Ou chair dans le maïs ?
Pour répondre à cette question, il faut distinguer entre les parties (physiquement distinctives) d’une substance et les portions de choses qu’il contient.
La distinction entre les parties et les parties est celui qui seulement un non-atomist peut faire de façon cohérente. L’idée est simple. Supposons que nous mélanger farine, eau, chocolat et oeufs ensemble et les faire cuire dans un gâteau. Il y a une partie de la farine dans le gâteau et une partie des œufs, etc.. Mais peu importe comment finement nous diviser le gâteau, nous n’allons pas récupérer la farine ou les oeufs. Comme Anaxagore dirait, « chaque partie du gâteau est un gâteau. » Nous ne sommes pas obligés de dire si les particules ultimes, à que nous arrivons sont gâteau-particules ou farine-, car il n’y a aucune particule ultime qui composent le gâteau.
Donc la raison pourquoi il peut y avoir d’argent dans une boule d’or, L, même si toutes les parties de L est or, c’est que pas chaque partie est une partie. Il ya des parties d’argent, etc., dans L même si toutes les parties de L sont de couleur or.
(H) raconte que toutes les parties de S sont elle-même S.
(Chaque partie du gâteau est gâteau.)
(MU) nous dit que pour chaque paire de sortes de trucs, S et S «, il y a une partie de S à S ».
(Il y a une portion de toutes sortes de choses dans le gâteau. Et il y a une portion de toutes sortes de choses dans chaque partie du gâteau. Mais chaque partie du gâteau est gâteau.)
14. Mais (MU) encore sonne bizarre. Si tout est dans tout, pourquoi pas toutes sortes de choses identique à tous les autres types ? Comment peut-il y avoir différents types ? La réponse est en principe d’Anaxagore de prédominance :
(P) Chaque genre de trucs est appelée après l’ingrédient dont il contient la majeure partie.
Cf. 25 (= Aristote, Phys. 187b2-6) :
choses semblent différer les uns des autres et sont appelés par des noms différents de l’autre basé sur ce qui est prédominant en mesure dans le mélange de l’infinité [components]. Rien n’est purement comme un tout pâle ou foncé ou sucré ou chair ou osseuse, mais tout ce que chacun contient la plupart des semble être la nature de cette chose.
15. De nombreux commentateurs ont trouvé (P) comme un principe incohérente. [Strang, AGP (1963), réfutée par Kerferd («Anaxagore et le concept de la matière avant Aristote, » en réserve).] Le problème, autrement dit, qui est la définition de, par exemple, or comme ce genre de choses dans lequel or prédomine, est sauvagement circulaire. Or ne peut être défini comme ce genre de choses qui contient or comme ingrédient dominant. Pour savoir comment définissons-nous l’or qui est l’ingrédient ? Il y a deux réponses possibles au nom de Anaxagore.
A. L’un est Kerferd (pp. 501-2), selon laquelle Anaxagore ne tentait pas de donner des définitions, mais pour décrire le changement :
 Il est vrai de dire que nous ne pouvons donner un compte rendu des substances comme l’or en les analysant dans “une prédominance d’or” et ainsi de suite jusqu’à l’infini. Dans ce cas, nous n’avons pas à donner une définition satisfaisante ou un compte satisfaisant d’or parce que nous avons inclus le terme or dans nos tentatives de définition et de description. Mais ce n’est pas une objection à n’importe quelle position maintenue par Anaxagore, puisqu’il n’avait aucune raison de tenter une définition ou une description d’or de cette façon. Il est préoccupé avec changement et pas avec la définition ou la description.
B. Une autre réponse appelle une nouvelle fois la distinction entre les parties et les parties. Nous ne pouvons pas définir or comme l’étoffe dans laquelle or prédomine. Ce que nous pouvons faire, c’est à dire que la nature de n’importe quelle substance (naturelle) (ou de toute partie de celui-ci) est celle de sa portion prédominante (pure). Ce qui rend ce morceau de métal or est donc le fait que l’or est l’élément dont il a la plus grande partie. Mais la question: «Pourquoi la partie or de ce morceau d’or or n’a aucun sens.
16. Problèmes avec la théorie de la Nutrition :
Une des raisons Anaxagore maintient (MU) devait prendre en compte notre capacité à prendre de la nourriture. On mange le blé, et augmente notre chair. Lorsque nous mangeons trop de biscuits aux brisures de chocolat, notre corps en vrac avec chair, pas avec des cookies aux pépites de chocolat. L’idée est que nous avons extrait la chair déjà présente dans la nourriture que nous mangeons. Un scoliaste antique décrit la théorie (Aetius, A46, pas réimprimé dans Ramez) :
Nous prenons en nourriture simple et homogène, comme le pain ou de l’eau et par sont des cheveux nourri, veines, artères, tendons, os et chair, toutes les autres parties du corps. Qui étant, nous devons convenir que tout ce qui existe est dans la nourriture que nous prenons dans, et que tout tire sa croissance des choses qui existent. Il doit y avoir dans cette nourriture quelques pièces qui sont productifs du sang, des tendons, des os et ainsi de suite pièces qui raisonnent seul peuvent appréhender.
Mais remarquez que la théorie de la nutrition exige que blé contiennent des portions non seulement de chair, mais physiquement démontables qui sont la chair. À moins que la chair qui se trouve dans le blé (comme une partie, ou une partie c’est-à-dire, dans le blé dans un certain sens de « en ») peut être extraite et rejoindre la chair du corps, puis sa chair sera pas, selon la théorie, en vrac de manger le blé.
Mais si le blé contient des pièces amovibles qui sont la chair, principe (H) semble s’effondrer : pas toutes les parties du blé sera blé. Certaines parties seront chair.
On pourrait penser à sauver Anaxagore en faisant appel à (MU). Pour toute partie charnue du blé qui est extraite par (MU), contiendra, portions de tout, y compris le blé. Ainsi, même les parties charnues du blé sont encore, au moins en partie, blé.
Mais cela ne va pas faire. Pour (P) nous a dit que seul un mélange dans lequel le blé prédomine est blé. Si le blé est seulement un ingrédient minoritaire dans une certaine partie charnue, alors la partie est chair et non de blé. Un élément de minorité dans un mélange ne contribue pas à la détermination de la nature de ce mélange. (H) et (P) ensemble par conséquent que la chair doit prédominer dans toutes les pièces de homoiomerous de chair.
17. CONCLUSION :
(H), (MU), et (P) est logiquement cohérente : ils n’entraînent pas une contradiction. Mais notre façon de leur montrer compatible révèle qu’ils sont incompatibles avec la théorie de la nutrition qui a été attribuée à lui.
{(H), (MU), (P), + la théorie de la nutrition de Anaxagore} conduit à une contradiction.