Comment critiquer les informaticiens ou Éviter l’obsolescence inefficace et Faire des insultes plus pointues

Original: https://www.cs.purdue.edu/homes/dec/essay.criticize.html


Dans les récents échanges, membres de la faculté ont essayé en vain d’attaquer les autres informaticiens et de dénigrer leur travail. Très franchement, je trouve les résultats embarrassantau lieu de couper l’adversaire vers le bas, beaucoup des remarques ont été ridiculement anodines. Il faut agir à ce sujet parce que tout étranger qui entend ce politiciens déblatérer pensera moins de notre département : aucun groupe ne peut contenir le respect des autres à moins que ses membres peuvent traiter un coup dévastateur verbal à volonté.
Ce court texte est un effort pour aider les professeurs faire leurs remarques plus pointus et aident à éviter vindictives wimpy. Il explique comment insulter recherche CS, montre trouver le talon d’Achille dans n’importe quel projet et illustre comment on peut attaquer un chercheur.
Les deux Types fondamentaux de la recherche
Insultes plus moches découlent une etais simple que tous les chercheurs d’accord sur les objectifs généraux de la recherche CS. Ils ne le font pas. En particulier, CS a hérité des deux, tout à fait face à des approches de racines en mathématiques et en génie.
Les chercheurs qui suivent le paradigme mathématique sont appelés des théoriciens et incluent tous ceux qui travaillent dans un secteur qui a le mandat ” analyse ”, ” évaluation ”, ” algorithmes ” ou ” théorie ” dans le titre.
Chercheurs qui suivent le paradigme ingénierie sont appelés expérimentateurs et comprennent la plupart des gens travaillant dans les zones qui ont les termes ” expérimentales ”, ” systèmes ”, ” compilateur ”, ” réseau ” ou ” database” dans le titre.
Théorie des complexe et des systèmes simples
Sachant la tradition dont provient un chercheur fournit la base pour une insulte bien ajustée.
Théoriciens favorisent la Sophistication
Comme les mathématiciens, les théoriciens en informatique prennent la plus grande fierté en sachant et en utilisant les mathématiques plus sophistiqués pour résoudre les problèmes. Par exemple, les théoriciens seront allume lorsque vous disent qu’ils ont découvert comment un obscur théorème de géométrie peut être utilisé dans l’analyse d’un algorithme informatique. Les théoriciens se concentrent sur l’analyse mathématique et le comportement asymptotique de calcul ; ils sont fiers de la beauté des équations et ne vous inquiétez constantes. Même si elles impliquent généralement que leurs résultats sont pertinents pour vrais ordinateurs, ils rêvent secrètement d’impressionner les mathématiciens.
Expérimentateurs favorisent la simplicité
Comme ingénieurs, chercheurs en systèmes sont fiers d’être capable d’inventer le système le plus simple qui offre un niveau donné de la fonctionnalité. Par exemple, les chercheurs en systèmes seront allume lorsque vous disent qu’ils ont construit un système qui est deux fois plus vite, la moitié de la taille et plus puissant que son prédécesseur. Les expérimentateurs se concentrent sur la performance des systèmes informatiques réels ; ils sont fiers de la beauté de leur code et s’inquiéter des constantes. Même si elles impliquent généralement que leurs résultats peuvent s’étendre au-delà de vrais ordinateurs, ils rêvent secrètement de déposer des brevets qui s’appliquent aux matériels existants.
L’insulte
Sachant que les CS se divisent en deux groupes principaux aide énormément quand quelqu’un critiquant. Il y a deux règles de base : identifier le type du chercheur et de délivrer une insulte pour ce type. Éviter de dire quoi que ce soit qui par inadvertance complimente eux. Si bien fonctionné, une insulte ne sera pas seulement étourdir le chercheur (qui est choqué d’apprendre que pas tout le monde est d’accord avec son propre système de valeur de base), mais sera aussi l’intimidation dans le public.
Un type
Identifier le type d’un chercheur est généralement facile et ne nécessite pas une solide expérience technique ou véritable pensée. Il peut être fait en utilisant le mot-clé correspondant selon les listes suivantes.
Théorie de détection
Vous pouvez dire que quelqu’un est un théoricien car ils glissent une ou plusieurs des mots-clés et expressions suivants dans les conférences et de conversations techniques: ” théorème ”, ” lemme ”, la preuve ”, ” axiom”, un temps ”, ” logarithmique ”, ” sémantique ”, ” numérique ”, ” complexité ”, ” non déterministe ” ou ” non-déterminisme ” et ” pour N assez grand ”. Ils écrivent beaucoup d’équations, vanter de frapper le facteur de journal supplémentaire et finissent leur conférence avec un « O » majuscule suivie d’une expression mathématique entourée parenthèses. Vous pouvez aussi reconnaître un théoricien parce qu’ils prennent une éternité pour prouver quelque chose qui peut sembler assez évident. (J’ai une fois assisté à une heure de cours quelqu’un s’est avéré qu’après qu’un ordinateur exécuté une instruction d’assignation qui mettait l’entier 1 x variable, la valeur de x a été 1.)
Systèmes de détection
Un expérimentateur va glisser une ou plusieurs des mots-clés et expressions suivants dans les conférences et de conversations techniques : architechture,” ” mémoire ”, ” cpu” (parfois abrégé ” CDCI ” ou ” RISC”), ” e/s ” ou ” autobus ”, ” réseau ”, ” interface”, ” virtuel ”, ” compiler ” ou ” compilateur ”, ” OS” ou ” système ”, ” distribué ”, ” programme ” ou ” code” et ” binaire ”. On parle de programmes de construction et fonctionnant avec le système qui en résulte sur des systèmes réels. Ils se référer aux sociétés et produits et utilisent des acronymes libéralement. Leurs conférences finissent souvent avec un graphique ou un diagramme de performance du système mesuré. Vous pouvez aussi reconnaître un expérimentateur parce qu’elles décrivent en détail atroce, comment ils ont mis en place une expérience pour mesurer une certaine valeur, même si la mesure produit exactement les résultats attendus. (J’ai une fois assisté à une heure de cours quelqu’un a soigneusement expliqué comment ils ont utilisé trois systèmes informatiques pour mesurer le trafic réseau, lorsque leur point de l’ensemble était simplement de démontrer que le réseau n’était pas la cause du problème qu’ils enquêtaient.)
Formant une insulte

La clé d’une bonne insulte se trouve en attaquant tout ce que le chercheur détient plus cher et en évitant tout ce que le chercheur ne se soucie pas tout. Ainsi, une insulte, ont lancé à un théoricien devrait se concentrer sur manque de mathématiques sophistiquées telles que les suivantes :
  • Malgré toutes les équations, il me semble que votre travail n’a pas besoin de toute sophistication mathématique réelle. J’ai manqué quelque chose ? (C’est un stratagème particulièrement bonne si vous observez d’autres du mal à comprendre le parler parce qu’ils ne voudront pas à admettre qu’après que vous laissez entendre qu’il était facile.)
  • N’est-ce pas juste une extension simple d’un vieux résultat par Hartmanis ? (Même pas Hartmanis souvient de tous les théorèmes Hartmanis prouvé, mais tout le monde suppose que vous n’oubliez pas quelque chose qu’ils ont oublié).
  • Ai-je raté quelque chose ici ? Pouvez-vous identifier un contenu mathématique profonde dans ce travail ? (Une fois de plus, membres de l’auditoire qui a trouvé le parler difficilement compréhensible sera disposés à admettre.)
En revanche, une insulte, ont lancé à un expérimentateur devrait impliquer que les techniques ont été utilisées dans les précédents systèmes ou que le travail n’est pas pratique tels que :
  • Tout cela fait ans n’était pas il y a au Xerox PARC ? (Personne ne se souvient de ce qui s’est vraiment fait au PARC, mais tout le monde suppose que vous n’oubliez pas quelque chose, qu’ils ne font pas).
  • Avez-vous testé ceci sur la puce Qu’intel eu exécution la semaine dernière dans leur laboratoire ? (On ne sait quelle puce Intel a obtenu en cours d’exécution la semaine dernière, mais tout le monde suppose que vous faites).
  • Ai-je raté quelque chose ? N’est-il pas évident qu’il existe un goulot d’étranglement dans le système qui empêche la mise à l’échelle de taille arbitraire ? (C’est sûr, parce qu’il y a un goulot d’étranglement dans chaque système qui empêche la mise à l’échelle arbitraire.)
Comment faire pour éviter d’avoir un retour de flamme insulte sur vous
Une insulte déplacée peut se retourner, transformant en une source d’embarras pour l’attaquant et une victoire pour l’attackee prévue. Pour éviter de tels incidents, n’oubliez pas ce qui suit :
  • Ne jamais tenter d’attaquer les travaux théoriques comme ne tient ne pas compte des constantes, comme non liés aux systèmes informatiques réels ou nécessitant des mathématiques trop sophistiqué. (La victime visée est susceptible de sourire et je vous remercie pour la flatterie).
  • N’essayez jamais d’attaquer un système comme trop petit, trop simple ou aussi manquer de mathématiques sophistiquées (encore une fois, la victime visée est susceptible de sourire et je vous remercie pour la flatterie.)
  • Ne jamais tenter d’attaquer les systèmes de travail simplement en disant que c’est tellement simple et évident que vous auriez pu faire il. (Pendant des années, les gens dit que sur UNIX et les protocoles TCP/IP.) En fait, il s’agit simplement d’une extension d’un stratagème utilisé par les enfants sur une aire de jeux: ” Oh oui ? J’aurais pu faire cela si je le voulais.” Ne pas essayer de l’utiliser ou quelqu’un vous dira de grandir.
Attaquer les travaux de Crossover
Bien que rare, quelques chercheurs incluent des travaux théoriques et expérimentaux dans le même projet. Insultant de telles combinaisons peut être difficile car un chercheur peut s’échapper indemne en pointant sur une partie de leur travail ou de l’autre comme la réponse. Vous pouvez essayer d’attaquer les deux pièces en même temps :
  • Je constate que l’aspect de systèmes de ce projet semble assez complexe. Ne pensez-vous pas que la cause de la mise en oeuvre compliquée peut être attribuée à l’analyse mathématique ” simpliste ” de plus ou moins que vous avez utilisé ?
Toutefois, une insulte habile peut éviter de parler de le œuvre en suggérant des sinistres raisons pour le changement de paradigme :
  • J’ai remarqué que vous avez fait quelque chose d’inhabituel en combinant la théorie et l’expérience. Avez-vous décidé de tenter une deuxième approche parce que vous avez eu des résultats insuffisants de la première ?
  • Vous semblez avoir une petite théorie et un peu de travail expérimental combinés en un seul projet. N’est-il pas vrai que si vous aviez une contribution suffisamment forte dans l’une ou l’autre vous serait ont donné des conférences à leur sujet séparément ?
Un plaidoyer Final

J’espère certainement Faculté prendra cet essai à cœur et aiguiser leurs compétences insultants. À l’avenir s’il vous plaît faire tous vos axes comptent.