Åldern av George III


Original:  http://www.historyhome.co.uk/c-eight/constitu/min-inst.htm

Jag är glad att du använder denna webbplats och hoppas att du fann det användbart. Tyvärr är kostnaden för att göra detta material fritt tillgängligt ökar, så om du har hittat platsen användbar och vill bidra till dess fortsättning, skulle jag verkligen uppskatta. Klicka på knappen för att gå till Paypal och göra en donation.

 

 

Årtiondet för minister Instabilitet 1760-1770

George III blev kung den 25 oktober 1760, på döden av hans farfar, George II, och kröntes i Westminster Abbey den 22 September 1761 Under de första tio åren av hans långa regeringstid, George III utsåg sju premiärministrar:. Denna period är känd som “årtionde för minister instabilitet”.

Detta står i skarp kontrast med den Whig stabilitet 1721-1742 och 1754-1760, och ledde till problem. De snabba förändringarna i regeringen skapat obeslutsamhet, misstag och svagheter, särskilt mot Amerika. Det fanns ingen enhetlig statlig policy för kolonierna, som till slut hjälpte leda till frihetskriget.

Under detta årtionde, började den allmänna opinionen för att kritisera regeringar, särskilt de nya tidningarna. De mest kända attacker skrevs av en man som kallar sig själv Junius, skriver i den offentliga annonsören. I riksdagen, personligheter drabbade samman, med Pitt (d.ä.) möjligen vara den största destabiliser. I norra England, var den industriella revolutionen börjar skapa problem; i jordbruksområden Agricultural revolutionen som påverkar livet för många.

Instabilitet är inbyggd i det parlamentariska systemet i Storbritannien i viss utsträckning. Regeringen alltid haft en “lojal opposition” som brottas och septennial val innebar att det kunde finnas ett regeringsskifte vart sjunde år.

Whig bild av decenniet av instabilitet skriven 1770 av Edmund Burke, MP, författare, filosof och sekreterare Charles Watson-Wentworth, andra markisen av Rockingham. Burke var munstycket på Rockingham Whigs. År 1770, Burke publicerade en bok som heter Tankar om orsaken till den nuvarande Nöjet erbjuder orsaker till instabilitet och osäkerhet. Detta accepterades som sanning tills Sir Lewis Namier och Herbert Buttersökte Sjuttonhundratalet politiska livet på 1940-talet. De fann Sjuttonhundratalet politik skiljer sig mycket från vad man hade trott, och utsatt Burke som en lysande propagandist för Rockingham.

Burke förmodas att

den Whigs scenen förvaltade den ärorika revolutionen 1688 för att rädda England från en krona diktatur under Jakob II
Whigs hade säker reträtten av monarken från aktiva politiken och in i rollen som en figur-huvud. Det var därför riktigt att parlamentet ska vara i centrum och säte för regeringen
regeringen hade blivit instabil eftersom George III insisterade på att störa unconstitutionally i politiken med hjälp av “kungens vänner” och ett hemligt skåp för att påverka riksdagen
England var i fara för en nypremiär av kunglig absolutism
oroligheterna i Amerika var ett resultat av kungens inblandning och inkompetens
Dessa idéer troddes eftersom kungen var politiskt aktiv i regeringen i landet. Detta var första gången detta hade hänt sedan 1714 när George Jag lyckades till kronan på döden av drottningen Anne. Det var också den “Age of upplyst Despot” i Europa, där de absoluta monarker alla var att införa förändringar. Dessa monarker var:

Monarch

Land

Regeringsår datum

Ludvig XV och Ludvig XVI

Frankrike

1715-1774; 1774-1792

Fredrik II (den store)

Preussen

1740-1786

Maria-Theresa och Joseph II

Österrike-Ungern

1740-1765; 1765-1780; 1780-1790

Katarina den stora

Ryssland

1762-1796

Charles III

Spanien

1759-1788

Under 1740-talet, Fredrik den store sade “Alla europeiska monarker borde vara den första tjänare av staten”. Han tyckte att härskare bör motivera sitt arv genom goda gärningar och goda gärningar. Georg III ville bli “upplyst” som hans samtida men hans politiska aktivitet sågs av politiker som ett försök av kungen att vara absolutist. George III var ganska hårdhänta, famlande och dogmatiska och skulle inte hunsat av politiker som han såg som sina tjänare.

Burke var felaktiga i sin analys av händelser och boken var en propagandastycke för Rockingham Whigs, försvarar markisens uppfattning om partiet. Jakob II hade gjort sig impopulär, och endast sju män var ansvariga för att bjuda William av Orange att bli kung. Dessa män har inte utgöra “Whigs” som Burke hävdade. Även Bill of Rights gjorde begränsa kungliga befogenheter genom att begränsa penningmängden tillgänglig för monarken, kronan fortfarande hade och använde omfattande befogenheter. Bara för att George I och II talade lite eller ingen engelska gjorde riksdagen motion större makt genom en första minister.

Burke gjorde en snäv tolkning av konstitutionen. Kungen hade absolut rätt att välja sina premiärministrar och han bara återupplivat dessa befogenheter. Han ville inte förnya eller försöka skapa nya befogenheter för sig själv. George III uteslöt inte genom påverkan eftersom det inte fanns några partier i sig. Han använde det beskydd som var tillgänglig för honom, precis som alla andra gjorde. Han hade aldrig tillräckligt med inflytande i parlamentet för att styra politiken och det fanns aldrig tillräckligt “kungens vänner” för att rubba maktbalansen i underhuset.

George III underhålls ett parlamentariskt system och arbetade inom den. Han kallade allmänna valen och öppnade parlamentet regelbundet; han utsåg sina ministrar och undertecknade den lagstiftning som antogs av parlamentet. En absolutist skulle inte ha gjort det – i absolutistiska regimer, inte parlamenten inte. George III fäste uppmärksamheten på det parlamentariska systemet genom sina aktiviteter. Olika regeringar orsakat problem med de amerikanska kolonister och för det mesta, kungen stödde enbart dessa regeringar.

Burke verkar ha trott att kungen var mycket mer slingrande än han egentligen var. Det var svårt för någon att följa Pitt efter 1761, och George III verkar ha känt sig sviken av sina ministrar, som han ändrade regelbundet. Ett annat problem för kungen var att han fick kritik direkt eftersom det inte fanns någon arvinge. Konflikt mellan far och son i tidigare regeringstider hade tillåtit oppositionsgrupper att bilda. Under George I och George II, hade den “Leicester House Set” visades. Leicester huset var residens för prinsen av Wales (den “kungen att vara”) och de män som var utanför kontoret tenderade att bilda en oppositionsgrupp till den nuvarande monarken, förmodligen för att de skulle kunna utses till kontoret i nästa regeringstid .

Det hade varit en Leicester hus i regeringstiden av George II, baserat på antagandet att konungens äldste son, Frederick Prince of Wales, skulle bli nästa kung. Tyvärr för hans politiska allierade (och för Fredrik också), “stackars Freddie” dog 1751 vid en ålder av 44 Hans död orsakades av en tennisboll. År 1748 hade han drabbats av bollen och det hade resulterat i utvecklingen av en buken sår som sprack med dödlig utgång. Den tronföljare var Fredriks son, George William Frederick, som bara var tolv år gammal. The Leicester hus kunde inte fokusera på den nya “kungen att vara” som inte ärver kronan som George III till 1760. Sedan George III: s arvinge föddes endast 1762, fanns det ingen Leicester hus förrän senare under hans regeringstid. Det fanns därför ingen politisk inriktning för dem som motsätter sig regeringen från 1751 till omkring 1780.

Det blev tydligt att George III var missnöjda med regeringen som han ärvt från sin farfar, George II. Den unge kungen manipulerat avgång den Pitt år 1761 och kungens gode vän, earlen av Bute blev utrikesministern för den nordliga avdelningen i Pitts plats. I maj 1762, efter att ha fått kännedom om kungens missnöje med Newcastles politik och person, hertigen av Newcastle avgick sin post som premiärminister och Bute utsågs första lorden av kassan. På sjuttonhundratalet, statsministern var inte nödvändigtvis är samma person som den första lorden av kassan; varken gjorde statsministern sitta i underhuset.

John Stuart, tredje earlen av Bute tjänade som premiärminister från maj 1762 fram till April 1763. Han var extremt impopulär och tyckte inte det politiska livet. Mot kungens önskemål, avgick Bute och ersattes av George Grenville.

Grenville inför många svårigheter under hans departement. Hans stora problemet var att George III ogillade honom, men hans politik var ansvariga för starten av konflikten med de amerikanska kolonister. Han gjorde också allvarliga fel i sin behandling av John Wilkes. I juli 1765, bjöd George III Grenville att avgå.

Kungen frågade hans farbror hertigen av Cumberland för att bilda nästa departement och även om Cumberland gick med på att leda en regering, föreslog han att markisen av Rockingham bör vara första lorden. Följaktligen Rockingham bildade sitt första departement. Även Rockingham ledde den största gruppen i parlamentet, hade han varken stöd eller förtroende för kungen. Mot denna bakgrund var det osannolikt att ministeriet skulle vara länge. Rockingham var i tjänst för bara ett år: kungen förhandlats bakom Rockingham rygg för Pitt att bilda ett departement. I juli 1766, Rockingham fann sin ställning ohållbar och lämnat in sin avskedsansökan. George III omgående utsedd Pitt, nu skapat Earl av Chatham, som hans premiärminister.

År 1766, Chatham var 58 år gammal och led av dålig hälsa. Det fanns en historia av psykisk instabilitet i sin mors familj och Chatham hade alltmer frekventa anfall av depression. Under sin tvååriga departement, tillbringade han mycket tid i parlamentet, lämnar statsangelägenheter till hans första lorden av kassan, hertigen av Grafton. Efter hans underordnade hade gjort en rad politiska misstag, Chatham avgick år 1768, för att efterträdas av Grafton.

Hertigen av Grafton accepterade kontor från en pliktkänsla snarare än någon verklig önskan att vara statsminister. Han hade väldigt många distraktioner i hans privatliv och inför problem med de amerikanska kolonister, John Wilkes och irländarna. Han avgick hans kontor 1770. Detta avslutade årtiondet av minister Instabilitet och markerade början på en period av stabilitet under Lord North (1770-1782) och Pitt (1784-1801 och 1804-1806). Det hade inte funnits någon nationell kris på 1760-talet och så olika politiska grupperingar inte var beredda att förena. Det skulle vara bra att fråga:

Har lyxen av fred leda till instabilitet?
Har kriser leder till enhet?
Har kriser leder till stabilitet genom nödvändighet?