La loi naturelle et les droits naturels

Original: http://jim.com/rights.html

Par James A. Donald
[email protected]

La loi naturelle et les droits naturels découlent de la nature de l’homme et le monde. Nous avons le droit de nous-mêmes et notre propriété défendre, en raison de la nature des animaux que nous sommes. Véritable droit découle de ce droit, et non de la puissance arbitraire de l’État tout-puissant.

Le droit naturel a pour objectif, l’existence externe. Il résulte de l’ESS (stratégie d’évolution stable) pour l’utilisation de la force qui est naturel pour les êtres humains et les animaux similaires. La capacité de faire des jugements moraux, la capacité de discerner le bien et le mal, a des avantages évolutifs immédiats: de même que la capacité de percevoir les trois dimensions me dit quand je suis debout sur le bord d’une falaise, de sorte que la capacité de la connaissance du bien et du mal raconte moi si mes compagnons qui sont de nature à me couper la gorge. Il a évolué de la même manière, pour les mêmes raisons simples et simples, comme notre capacité à lancer des pierres avec précision.

La loi naturelle n’est pas une loin et longtemps d’or mythe de l’âge imaginé par Locke ya trois cents ans, mais une force réelle et puissante dans le monde d’aujourd’hui, qui, aujourd’hui encore contraint par la force de l’arrogance anarchique des fonctionnaires du gouvernement, comme il l’a fait dans le comté de Dade très récemment.

Les adversaires des droits naturels se plaignent souvent que les défenseurs des droits naturels ne sont pas logiquement cohérente, parce que nous changeons sans cesse entre les définitions de inéquivalentes de la loi naturelle. Ils fabriquent allègrement de longues listes de «contradictions logiques”. En effet, les définitions que nous utilisons ne sont pas logiquement équivalent, mais en raison de la nature de l’homme et de la nature du monde, ils sont sensiblement équivalents dans la pratique. Ces plaintes déposées par les adversaires de droits naturels sont arrachage de cheveux trivial, et inutile légaliste logique hachage. Il est facile d’imaginer, en principe, un monde où ces définitions ne sont pas équivalentes. Si les êtres humains étaient abeilles intelligents, plutôt que de singes intelligents, ces définitions ne seraient pas équivalentes, et le concept de loi naturelle serait futile ou inutile, mais nous sommes ce que nous sommes et le monde est ce qu’il est, et ces définitions, les définitions de la loi naturelle, sont équivalentes, non pas par une preuve de la raison pure, mais par l’histoire, l’expérience, l’économie et l’observation.

Dans cet article, j’ai utilisé plusieurs définitions différentes de la loi naturelle, souvent sans indiquer quelle est la définition que j’utilisais, souvent sans le savoir ou le soin dont la définition j’étais aide. Parmi les définitions que j’utilise sont:

  •      Le / définition juridique médiévale: La loi naturelle ne peut pas être défini de la manière que le droit positif est défini, et de tenter de le faire joue dans les mains des ennemis de la liberté. La loi naturelle est mieux défini en pointant sur des exemples particuliers, en tant que biologiste définit une espèce en pointant sur un animal particulier, un spécimen de type conservés dans le formol. (Cette définition est la plus largement utilisée, et est probablement la définition la plus utile pour les avocats)
  •      L’état historique de la définition de la nature: La loi naturelle est la loi qui correspond à un ordre spontané en l’absence d’un Etat et qui est appliquée, (en l’absence de meilleures méthodes), par la violence inorganisée personne, en particulier la loi qui existait historiquement (dans la mesure où une loi existe) pendant les âges sombres parmi les barbares de toute espèce qui ont envahi l’Empire romain.
  •      Le / définition philosophique médiévale: La loi naturelle est que la loi, qui est propre à maintenir par la violence individuelle non organisé, si un État est présent ou absent, et pour lequel, en l’absence de société ordonnée, il est bon de punir les contrevenants par inorganisé violence individuelle. Locke donne l’exemple de Caïn, en l’absence de société ordonnée, et l’exemple d’un agresseur, où l’Etat existe, mais n’est pas présent à la criminalité. Remarque importante distinction de Locke entre l’État et la société. Par exemple un procès par jury origine dans des lieux et des moments où il n’y avait pas le pouvoir d’Etat, ou lorsque l’État était violemment hostile à une procédure régulière et la règle de droit, mais était trop faible et lointain pour supprimer entièrement.
  •      Le scientifique / socio-biologique / jeu théorique / définition évolutive: le droit naturel est, ou découle, un ESS pour l’utilisation de la force: conduite qui viole la loi naturelle est conduite de telle sorte que, si un homme était d’utiliser la violence inorganisée personne à prévenir de tels comportements , ou, en l’absence de société ordonnée, utiliser la violence inorganisée personne pour punir un tel comportement, alors cette violence serait pas indiqué que la personne qui utilise ce type de violence, (la violence en accord avec la loi naturelle) est un danger pour un homme raisonnable. Cette définition est équivalente à la définition qui vient de la théorie des jeux de itérées trois ou plus non joueurs des jeux à somme nulle, appliquées à la théorie de l’évolution. L’idée de la loi, des actions étant licite ou illicite, a la signification émotionnelle qu’il ne possède, parce que ce l’ESS pour l’utilisation de la force fait partie de notre nature.


Philosophes utilitaristes et relativistes exigent que les défenseurs du droit naturel produisent une définition de la loi naturelle, qui est indépendante de la nature de l’homme et de la nature du monde. Depuis, il est l’essence même du droit naturel à la raison de la nature de l’homme et de la nature du monde, pour en déduire devrions” de “est”, nous ne parvenons pas sans surprise pour satisfaire à cette norme.

Les socialistes ont tenté de remodeler la nature humaine. Leur échec est une preuve supplémentaire que la nature de l’homme est universelle et immuable. L’homme est un animal rationnel, un animal social, un bien de posséder des animaux, et une machine de choses. Il est social dans la façon dont les loups et les pingouins sont d’ordre social, et non pas sociale dans la façon dont les abeilles sont d’ordre social. Le genre de société qui est bon pour les abeilles, une société totalitaire, n’est pas bon pour les gens. Dans le langage de la sociobiologie, les humains sont sociale, mais pas eusocial. La loi naturelle découle de la nature des hommes, de la nature de l’animal que nous sommes. Nous avons le droit à la vie, à la liberté et à la propriété, le droit de nous défendre contre ceux qui priverait, asservir, ou nous tuer, en raison de la nature de l’animal que nous sommes.

Loi découle de notre droit à nous-mêmes et notre propriété défendre, pas de la puissance de l’État. Si la loi était simplement quelque soit l’état a décrété, les concepts de la primauté du droit et de la légitimité ne pouvaient pas ont la signification qu’ils n’ont manifestement, l’idée d’actions étant licites et illicites n’aurait pas la signification émotionnelle qu’il ne possède. Comme Alcibiade a fait valoir, (Xénophon) si l’assemblée athénienne pouvait décret toute loi qu’il a choisi, alors ces lois n’étaient «pas la loi, mais seulement la force». L’assemblée athénienne a procédé rapidement à lui donner raison en émettant des décrets qui étaient manifestement illégal, et avec le passage du temps ses décrets est devenu de plus en plus anarchique.

Les Grecs ne pouvaient voir que nous pourrions reconnaître les actions que nature légale ou illégale, sans la nécessité de l’Etat à nous dire. (Ils avaient vécu d’excellents exemples de pays sans foi ni loi.) Mais comment est-ce que nous savons? Ils sont venus avec une réponse étonnamment moderne, une ligne de raisonnement que nous appellerions aujourd’hui socio-biologique.

Aristote et d’autres soutiennent que chaque type d’animal a un caractère mental qui convient à sa nature physique. Tous les animaux savent ou peuvent découvrir ce qu’ils doivent faire pour mener la vie qu’ils sont physiquement aptes à vivre. Ainsi les êtres humains sont naturellement capable de savoir comment vivre ensemble et faire des affaires les uns avec les autres sans s’entretuer. Les êtres humains sont capables de connaître la loi naturelle, parce que, dans l’état de nature, ils doivent être capables de le savoir.

Cette théorie a été démontrée avec un certain succès dans le «Far West», qui montre l’histoire était loin d’être aussi sauvage que de nombreuses villes modernes avec un contrôle strict des armes à feu. Au-delà de la portée du pouvoir d’Etat, les droits de propriété existent, les entreprises fonctionnaient. (Kopel, 323 -373)

Sociobiologie moderne utilise l’expression «animal social» pour désigner ce qu’Aristote entendait par animal politique” et ce que Thomas entend par «animal politique et sociale». Dans la terminologie moderne, les fourmis et les abeilles sont eusocial” qui signifie “vraiment sociale”. Les humains, singes, et les loups sont «social».

Le problème du «comment savons-nous droit naturel» n’est pas différent des autres problèmes de perception. Les arguments utilisés par ceux qui cherchent à prouver que nous ne pouvons pas savoir la loi naturelle, donc n’existe pas la loi naturelle, sont exactement les mêmes que les arguments que nous ne pouvons pas savoir quoi que ce soit, par conséquent, rien n’existe, et de nombreux philosophes notables, comme Berkeley et Bertrand Russell, qui a commencé en faisant valoir que la loi naturelle n’existera pas fini par conclure exactement cela – que rien n’existe.

Philosophes essaient habituellement à la raison de la raison seule, comme c’est le cas en mathématiques, mais il a été prouvé depuis longtemps que cela ne peut être fait, sauf en mathématiques, et peut-être même pas là.

Pour tirer des conclusions sur le monde, il faut regarder à la fois dehors et dedans. Comme la poule et l’œuf, l’observation nécessite théorie et l’observation conduit à la théorie, la théorie nécessite l’observation et la théorie conduit à l’observation. C’est le cœur de la méthode scientifique, dans la mesure où la méthode scientifique peut être exprimée en mots.

La loi naturelle découle de la nature de l’homme et le monde, tout comme la loi physique provient de la nature de l’espace, le temps et la matière.

En conséquence la plupart des gens qui ne sont pas des philosophes ou des avocats qui acceptent la loi naturelle comme le fondement ultime de toute loi et de l’éthique, un point de vue exprimé plus fortement au cours des dernières fois à des procès de Nuremberg. Philosophes, parce qu’ils refusent souvent de regarder les faits extérieurs, sont incapables de tirer des conclusions, et donc généralement viennent à la conclusion erronée que l’on ne peut pas atteindre objectivement vraies conclusions sur les questions de la morale et du droit, prenant soi imposée ignorance à la connaissance.

Bien que de nombreux philosophes aiment prétendre que Newton a créé la loi de la gravité, que Einstein a créé la relativité générale, ce n’est évidemment stupide. Gravitation universelle a été découvert, pas inventé. Il a été découvert de la même manière un cerf pourrait soudainement reconnaître un tigre partiellement caché par des buissons et le jeu accidentelle de la lumière du soleil. Le cerf ne serait pas en mesure d’expliquer de façon rigoureuse, à partir des lois de l’optique et les probabilités de formes physiques, la façon dont il déduit rigoureusement l’existence du tigre de deux projections dimensionnelles sur sa rétine, néanmoins le tigre était là, à l’extérieur du cerf, dans le monde extérieur objectif si oui ou non le cerf a correctement interprété ce qu’il a vu. Le tigre a été une découverte, pas une création, même si ni nous ni le cerf pourrait prouver son existence par la logique formelle. Et preuve de son existence externe béton est le fait que si le cerf n’a pas reconnu le tigre, il allait bientôt être mangé.

Un philosophe déterminé pourrait obstinément soutiennent que la perception du tigre était simplement une interprétation de la lumière et de l’ombre (ce qui est vrai), qu’il n’y a pas d’interprétation unique à trois dimensions d’une image en deux dimensions (ce qui est également vrai), et que tout le monde est droit à leur propre interprétation en trois dimensions privée et personnelle (ce qui est faux), et serait sans doute continuer à plaider jusqu’à ce que mange aussi. Quelque chose de très similaire à ce qui est arrivé à un certain nombre de philosophes au Cambodge il ya quelques années.


Histoire

Le droit naturel a été découvert (pas inventé, pas créé, découvert) par les philosophes stoïciens. C’était la réponse (pas leur réponse, la réponse) pour les problèmes logiques soulevés par Socrate. Les doctrines des stoïciens ont été démontrées avec succès par l’expérience, mais les circonstances politiques (l’empire Alexandrine, puis l’empire romain) ont empêché une expérience claire et décisive.

Politiques ou révolutionnaires utilisent souvent la théorie du droit naturel, ou une théorie concurrente à créer des institutions. Ces cas constituent un puissant test et directe des théories. Les progrès dans notre compréhension de la loi naturelle sont venus principalement de ces expériences, et de l’expérience très commune de la panne ou la destruction par la force de l’État imposée ordre.

L’expérience sanglante et sans succès de Socrate disciple, Critias, a montré que l’état de droit, et non les hommes, était correcte. Cette renouvelé la question «Qu’est-ce que la loi, qui est la loi.Toutes les lois ne sont pas arbitraire, il doit y avoir des lois universellement applicables, en raison de la nature universelle de l’homme. Les lois régissant les affaires humaines, ou au moins une partie de ces lois, doivent provenir de quelque réalité objective et externe, non soumis à la volonté arbitraire de la règle ou les personnes. Si ce n’était pas le cas, il serait impossible de faire une loi illégale. Toute loi dûment décrété par un organisme de décision légitime, comme l’assemblée athénienne, serait nécessairement légitime, mais l’histoire montre que ce n’était évidemment faux. Certaines lois sont manifestement illégal. Preuve par l’absurde.


Il est en fait une vraie loi à savoir, la droite raison qui est en accord avec la nature, s’applique à tous les hommes, et est immuable et éternelle.” (Cicéron) Cicéron fait valoir avec succès devant un tribunal romain que l’une des lois de Rome était illégale, contraire au droit naturel, créer un précédent juridique qui a tenu tout le monde occidental depuis deux mille ans. Bien qu’il ait été fréquemment violée, il a été rarement ouvertement rejeté dans l’Ouest jusqu’au XXe siècle.

Les arguments et les raisonnements des stoïciens étaient généralement acceptées, mais pas complètement mis en pratique et donc pas testés vigoureusement, pendant plus de mille ans.

Un philosophe peut choisir de ne pas croire dans les lois de Newton, mais ce ne sera pas lui permettre de voler. Il peut ne pas croire dans le droit naturel, mais les institutions politiques et sociaux fondés sur une fausse loi échouera, tout comme un pont construit sur ​​les lois physiques faux va tomber, tout comme le cerf qui ne remarque pas le tigre est mangée, tout comme les philosophes marxistes qui volontairement retournée au Cambodge pour aider la révolution étaient pour la plupart assassinées ou torturé à mort par les révolutionnaires. L’échec le plus extrême dans ces derniers temps, a été la tentative du gouvernement cambodgien pour augmenter la récolte de riz par la direction centrale de l’irrigation, aussi connu comme “le Cambodge autogénocide“.

Au cours de l’âge des ténèbres, la connaissance de la loi naturelle, comme beaucoup d’autres connaissances anciennes, a été maintenu en vie par l’église. Cette connaissance s’est avéré très utile. Des hordes de réfugiés armés erraient çà et là, ainsi tribal et le droit coutumier était souvent insuffisante pour résoudre les différends. Parfois, un roi se lever et imposer ses peuples le droit coutumier sur tout le monde autour, mais ces rois allaient et venaient, et leurs lois et institutions disparu rapidement.

En ces jours de l’église persistante et à juste titre, a affirmé que la loi naturelle était au-dessus du droit coutumier, et que le droit coutumier était au-dessus la loi tribale et le droit des rois (de l’ordre de fiat). La loi naturelle a été enseigné dans les grandes universités d’Oxford, Salamanque, Prague, Cracovie, et dans beaucoup d’autres endroits.

En Angleterre, la théorie du droit naturel a conduit à la Magna Carta, la Glorieuse Révolution, la déclaration de droit, et les Lumières anglais. Il était à la base de la révolution américaine et le projet de loi américain des droits.

La prochaine avancée majeure dans notre connaissance de la loi naturelle après l’âge des ténèbres est venu avec la république hollandaise. Le succès de cette expérience est presque aussi éclairante que l’échec de Critias. L’échec de Critias a montré que l’état de droit, pas les hommes était correct. Le succès de la république hollandaise a montré que la compréhension médiévale de la loi naturelle était suffisamment précis.

La longue révolution par les Hollandais contre l’Espagne effacé ou gravement affaibli les personnes et les institutions chargées de l’application du droit coutumier et du droit de fiat, et peu a été fait pour remplacer ces institutions pour deux générations. Mais c’est le droit et le devoir de chacun de respecter la force la loi naturelle, ainsi afin d’obtenir une loi en vigueur, ou à sortir avec l’application elle-même, ceux avocat devait valoir le droit naturel, plutôt que le droit coutumier. Ainsi aux Pays-Bas est venu à être régi principalement par la loi naturelle, plutôt que par des hommes ou par le droit coutumier.

Société elle-même s’est déroulé sans heurts. Cela montre que la loi naturelle était complète et logiquement cohérente. Bien sûr, depuis la loi naturelle est externe et objectif, il doit être complète et cohérente, mais notre compréhension de la loi naturelle est nécessairement incomplète et imparfaite, de sorte que notre compréhension de celui-ci aurait pu être dangereusement incomplètes, incohérentes, ou simplement faux. L’expérience du néerlandais soutient fermement la conviction que notre compréhension de la loi naturelle, la théorie médiévale du droit naturel tel qu’il est interprété par les avocats médiévaux, est assez proche de la vérité. Si la loi naturelle était juste quelque chose que quelqu’un a fait sortir de leurs têtes, il n’aurait pas fonctionné. Incohérences internes auraient conduit à des conflits qui ne peuvent être résolues dans le droit naturel, nécessitant l’homme à cheval à appliquer le droit de fiat ou le droit coutumier pour les résoudre. Incomplétude aurait conduit à un comportement anarchique inacceptable. Rien de tout cela est arrivé, la preuve puissante que la loi naturelle n’est pas juste quelque chose inventé, mais quelque chose d’extérieur et objectif que nous sommes capables de percevoir, comme le tigre, comme la loi de la gravité.

Pendant longtemps, les gens ont préconisé la loi naturelle simplement parce qu’ils pensaient que si les gens faisaient semblant de le croire, cela conduirait à moins de sang et d’autres conséquences souhaitables, et pas un grand effort a été appliqué à des hypothèses et des méthodes de la théorie du droit naturel. Maintenant, les gens ont commencé à défendre la loi naturelle parce qu’ils avaient des preuves convaincantes que notre compréhension de celui-ci était vrai. Ainsi vint l’illumination anglais, John Locke et Adam Smith.

John Locke a fait une avancée majeure dans notre compréhension de la loi naturelle, en insistant sur la nature de l’homme en tant que fabricant de choses, et une propriété de posséder des animaux. Cela conduit à un concept plus vaste des droits naturels que les discussions antérieures de la loi naturelle. Du droit à la légitime défense vient le droit de l’Etat de droit, mais de droit à la propriété s’accompagne d’une multitude de droits similaires, tels que le droit à la vie privée de la maison d’un Anglais est son château.” En outre, Locke plusieurs reprises, en sonnerie mots, nous ont rappelé que d’une règle est légitime tant qu’il respecte la loi.

Une règle qui viole le droit naturel est illégitime. Il n’a pas le droit d’être obéi, ses commandes sont simple force et la coercition. Dirigeants qui agissent sans loi, dont les lois sont illégales, ne sont que des criminels et doivent être traitées conformément au droit naturel, tel qu’il est appliqué dans l’état de nature, en d’autres termes elles et leurs serviteurs doivent être tués comme les cadeaux d’opportunité, comme le animaux dangereux qu’ils sont, les ennemis communs de l’humanité tout entière.

Les écrits de John Locke avait un appel aux armes, une affirmation du droit et le devoir de retirer de force et violemment dirigeants illégitimes et leurs serviteurs.

C’est sur cette base morale et juridique pour de nombreuses grandes révolutions, et de nombreux gouvernements. Après la révolution américaine, les Nord-Américains étaient régis plus ou moins en conformité avec la loi naturelle pendant cent trente ans.

John Locke a été écrit pour un public qui la plupart du temps compris ce que la loi naturelle était, même ceux qui contestaient l’existence et la force de la loi naturelle savait ce dont il parlait, et ils ont fait des critiques valables et pertinentes. Au XIXe siècle, les gens ont commencé à oublier ce que la loi naturelle était, et aujourd’hui, il est souvent critiquée pour des motifs qui ne sont pas pertinents, stupide, et absurde.

Aujourd’hui beaucoup de gens s’imaginent que la loi naturelle est un code de mots, comme le code d’Hammourabi, ou les douze tableaux, écrit quelque part, sur le mur d’un temple grec antique, ou un parchemin manuscrit médiéval, peut-être révélé par Dieu ou quelque divinement prophète illuminé. Puis, quand ils trouvent que de tels mots existent, aucun de ces prophètes sont enregistrés, ils disent qu’il n’y a rien de tel que la loi naturelle, parce que personne ne notait ce qu’il était.

La loi naturelle est une méthode, pas un code. On ne raisonne pas de mots mais des faits. La chose la plus proche d’un code écrit de la loi naturelle est le vaste corpus de la jurisprudence de la loi naturelle. Mais un précédent s’applique uniquement à des cas similaires, et est donc ancrée dans le temps et les circonstances du cas d’espèce particulier, alors que la loi naturelle est universelle, applicable à tous les hommes libres en tout temps et en tous lieux.

Au moyen âge, les savants médiévaux définis loi naturelle d’une manière délibérément circulaire. Il y avait Ius Divinum“, “Ius Commune“, et Ius Naturale“. Ius Divinumsignifie, plus ou moins, la volonté divine révélée de Dieu. Ius Commune» signifie, plus ou moins, le droit coutumier établi de longue date des nations, des peuples et des Etats qui sont généralement considérés comme raisonnablement civilisé.

Notez que Ius Naturalene résulte pas des coutumes des peuples civilisés. Au lieu de cela, il fournit une base sur laquelle juger que les peuples civilisés. Il ne découle pas de la volonté divine révélée de Dieu. Il nous donne un terrain pour juger de la plausibilité des revendications de la révélation divine concernant la volonté de Dieu.

Ius Naturaleest la loi applicable aux hommes dans un état ​​de nature. Il précède les religions et les rois à la fois dans le temps et dans l’autorité. Ius Naturalene découle pas directement de la volonté de Dieu. Comme Hugo Grotius a souligné au début du XVIIe siècle, même si il n’y avait pas de Dieu, ou si Dieu était déraisonnable ou mal, la loi naturelle aurait encore la force morale, et les hommes serait toujours sauvegarder spontanément avec la force physique. Dieu ne pouvait pas créer les hommes tels qu’ils sont, et en même temps faire la loi naturelle autre que ce qu’elle est. Un Dieu qui a fait le faire serait une simple tyran, indigne de culte.

La loi naturelle découle de la méthode et l’approche qui s’appelait alors la philosophie naturelle. Pendant des milliers d’années les défenseurs de la loi naturelle voudrais commencer par ce qui est maintenant la logique standard pour la sociobiologie, en soulignant comment le loup et le cerf ont chacun natures et inclinations appropriés pour le genre de vie qu’ils avaient besoin de vivre et de prendre soin de leur progéniture. Aujourd’hui, dans la langue utilisée par sociobiologists modernes loi naturelle est le SSE (Stratégie stable évolution) pour l’utilisation de la force, employée par notre espèce et par comme espèces, appliqué par nous au moyen de la raison des problèmes et des circonstances auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui. En langage plus, il s’agit de l’arbre de la connaissance, qui nous a fait comme des dieux.

Bien que la loi naturelle est une partie intégrante du christianisme, à moins de le christianisme de Thomas et Locke, le christianisme n’est pas une partie intégrante de la loi naturelle. Si vous êtes allé en deuxième traité de Locke de gouvernement civil et substitué l’expression «hasard et la nécessité” pour les expressions «providence divine» et «jugement du ciel“, il n’y aurait pas de grands changements dans le sens ou la force de son argument.

Bon nombre des principaux thèmes de la sociobiologie moderne est apparu la première fois dans les traités de Locke sur le gouvernement, par exemple Second Traité §79-81, premier traité §56-57. Certaines parties du second traité sont souvent consciemment ou inconsciemment écho sur Public Broadcasting System nature et la science vidéos quand ils discutent de la vie de famille et les interactions sociales des animaux non humains.

Locke et les autres défenseurs chrétiens de la loi naturelle croient que la loi naturelle est conforme à la volonté de Dieu non pas parce qu’ils revendiquent une révélation divine concernant la volonté de Dieu, mais parce qu’ils croient que la nature de l’homme et le monde reflète la volonté de Dieu.

Les stoïciens et Grotius croyaient dans un univers régi par hasard et la nécessité, d’un Dieu qui a créé les choses, mais se sont abstenus de toute ingérence ultérieure. Thomas et Locke croit dans un univers qui reflète la volonté permanente de Dieu. Il fait peu de différence. Le stoïciens et Saint Thomas d’Aquin ont commencé à partir des mêmes faits et sont arrivés aux mêmes conclusions tirées de ces faits. Ils ont simplement utilisé un langage un peu différent pour décrire leur raisonnement.

Pendant la majeure partie de notre évolution, les hommes ont été dans un état de nature, c’est-à-dire. sans gouvernement, la religion organisée hiérarchiquement, ou un moyen d’ordre et largement acceptées de règlement des différends. Pour les quatre ou cinq derniers millions d’années, la capacité de discerner le mal qui se cache dans le cœur des hommes a été une capacité encore plus cruciale de la survie de la capacité de discerner les tigres rôdent dans l’ombre.

L’objectif principal de cette capacité a été pour nous guider dans ce que nous devons associer à, (de façon à éviter d’avoir nos égorgés dans notre sommeil), qui nous devrions faire alliance avec (pour éviter la trahison), qui nous devrions négocier avec (pour éviter d’être trompé), qui nous devrions éviter, qui nous devrions chasser, et qui, pour nous rendre en toute sécurité, nous devons tuer.

Il serait de se produire fréquemment qu’un homme aurait, pour une raison bonne ou mauvaise, utiliser la violence contre une autre. Lorsque cela se produisait ceux qui connaissent de cet événement nécessaires pour décider si elle a indiqué que la personne qui utilise la force était brave et honorable, donc un allié potentiellement précieux, ou stupide et avide de difficulté, donc quelqu’un pour être évitée, ou un dangereux criminel, donc quelqu’un être chassés ou éliminés à la première occasion sécuritaire de le faire. Ces décisions ont dû être faits de temps à autre, et de les rendre à tort pourrait être fatal, et souvent était fatale.

Un objectif secondaire de cette capacité a été pour nous guider dans notre propre conduite, de sorte que nous conduire d’autres seraient prêts à s’associer avec nous, allié avec nous, faire affaires avec nous, et qui s’abstiennent de nous chasser ou de nous tuer.

Pas tout ce qui est mal, ou contraire à la nature, constituent des violations de la loi naturelle. Violations du droit naturel sont les maux qui peuvent à juste titre être opposés par la force, par la violence inorganisée individu.

Les Médiévales ont pris pour acquis que la loi naturelle est moralement et juridiquement contraignant sur le propriétaire foncier, l’empereur et le pape même, et pendant les âges sombres et un peu de temps après, les hommes ont souvent tenté de faire respecter le droit naturel contre l’empereur germanique, et ces tentatives étaient parfois avec succès. À une occasion, l’empereur romain a été brièvement emprisonné pour dettes par un boucher ordinaire, enfermé avec le bœuf et de mouton, et tenu par le boucher jusqu’à ce que la facture a été payée, et cette action a été la plupart du temps accepté comme légitime et appropriée, si de telles actions étaient plus sûrs contre des empereurs que d’autres.

La définition de la loi naturelle que je viens de donner est similaire à celle utilisée dans le moyen âge, mais cette définition n’est pas de toute évidence scientifique. Il ne parvient pas à démontrer que le droit naturel fait légitimement partie de la science. Pour montrer que l’étude de la loi naturelle fait partie de la science partie de la sociobiologie, il est nécessaire de reformuler la définition de la même valeur libre, jeu théorique, la terminologie que Reeve & Nonacs utilisent pour décrire le contrat social chez les guêpes.

Ici suit une définition de la loi naturelle en termes scientifiques, bien en valeur libre:

Un acte est une violation du droit naturel si, était un homme à commettre un tel acte dans un état de nature, (c’est-à-dire, en l’absence d’une méthode ordonnée et largement acceptée de règlement des différends), un deuxième homme, sachant les faits et être un homme raisonnable, seraient raisonnablement conclure que le premier homme constituait une menace ou un danger pour le deuxième homme, sa famille, ou de ses biens, et si un troisième homme, connaissant les faits et d’être un homme raisonnable, devait observer le deuxième homme de se débarrasser du premier homme, le troisième homme ne serait pas raisonnablement conclure que le deuxième homme constituait une menace ou un danger pour la troisième homme, sa famille, ou de ses biens.

Notez que, pour définir le droit naturel d’une manière neutre de valeur nous avons besoin de trois personnes, et non deux.

Ceci est bien illustré dans les récents événements dans le comté de Dade, en Floride (Septembre Octobre 1992, trois mois avant, j’ai écrit ce), où les détenteurs de propriété ont donné d’autres détenteurs de propriété armes à feu dans l’espoir bien fondé que ces armes seraient utilisées pour prévenir, plutôt que de faciliter, de transferts illégaux de propriété. Pour définir le droit naturel dans le comté de Dade vous auriez besoin d’un pillard ou un fonctionnaire corrompu, et deux propriétaires de la maison. En valeur langage libre, un propriétaire comté de Dade maison et un fonctionnaire corrompu est un litige de propriété. Deux comté propriétaires Dade et un fonctionnaire corrompu est la loi naturelle dans l’action. Deux propriétaires Dade maison du comté avec personne ne les dérange est l’ordre spontané, et bien sûr partie de la définition de l’ordre spontané, c’est qu’il est un ordre stable qui naît spontanément de l’action de la loi naturelle.

La définition scientifique est équivalente à la définition médiévale en raison de la nature de l’homme et de la nature du monde. Les deux définitions sont équivalentes pour notre type d’animal, parce que si quelqu’un utilise la violence correctement, et raisonnablement, il ne se montre pas dangereux pour un homme raisonnable, mais si quelqu’un utilise la violence de manière incorrecte, il se montre comme un danger. Cela est évident par intuition directe, et il ya aussi des preuves historiques écrasante de ce fait. Par exemple comparer la révolution américaine avec la révolution russe ou du Cambodge. Les révolutionnaires américains survivants ont prospéré. Les révolutionnaires communistes furent bientôt exécutés par leurs nouveaux maîtres. Presque tout le monde qui a joué un rôle important dans la révolution de 1917 a été exécuté ou est mort de mauvais traitements brutaux.

Les différentes définitions de la loi naturelle s’inscrivent clairement sur ​​la question de la violence individuelle. Sur le thème de la violence collective, les questions de ce ne sont que des motifs de faire la guerre, comment une guerre juste peut être effectuée, et ce peut juste vainqueur faire avec un perdant injuste, les différentes définitions de la loi naturelle semblent souvent nuageux et contradictoire. Il ya deux raisons à cela trouble apparent. L’un est qu’il n’y a pas de définition naturelle d’une entité collective, donc tout dépend de ce que donne à l’entité collective de sa substance et de cohésion, comment l’individu est un participant dans les actes de l’entité collective. Les procès de Nuremberg contiennent de longues discussions de ce point. L’autre raison est qu’il ya une grande différence entre ce que le vainqueur doit faire et ce que le vainqueur peut légalement le faire. Le vainqueur devrait être magnanime et indulgent, comme à Nuremberg, mais peut légalement être strict et rigoureux. Sur les questions qui se posent le plus souvent dans la pratique, les différentes définitions de la loi naturelle donnent des réponses claires, cohérentes et simples: La raison habituelle pour la guerre est qu’un groupe définit un autre groupe comme ennemi, puis utilise la violence collective organisée à saisir les biens des membres de ce groupe, et de réduire en esclavage ou de les tuer. Dans ce cas, c’est la saison ouverte sur l’agresseur, car ils constituent un danger clair à leurs voisins. Dans une guerre juste il permis de Napalm civils ennemis dans une ville défendue, mais pas de cibler intentionnellement des civils ennemis, illégales pour bombarder une ville ouverte, et illégales de massacrer les prisonniers en toutes circonstances, même si les prisonniers individuels peuvent être exécutés pour grandes raisons. Il est parfois légitime de refuser de faire des prisonniers, selon les circonstances. Les contradictions s’évaporent généralement lorsque nous posons les questions que nous sommes réellement intéressés par, sur le genre de situations qui se produisent dans la pratique. Arguments quant à savoir si une action militaire était donné en conformité avec les lois de la guerre impliquent généralement appel aux faits et arguments sur les intentions et les capacités des combattants, plutôt que de faire appel à des notions de droit de la guerre différente, indiquant que notre incertitude quant à les lois de la guerre est moins que les autres sources d’incertitude.

Lorsque nous appliquons la théorie libre de zéro somme jeux à deux joueurs non répétées à la théorie de l’évolution de la valeur sans valeur nous obtenons concepts chargés de valeurs telles que la confiance, l’honneur et la vengeance (Barkow, Cosmides et Tooby). De la même manière, lorsque nous appliquons la théorie de la libre itérées trois joueurs non jeux à somme nulle de valeur que nous obtenons ces concepts de valeur chargé que le droit naturel.

La théorie du droit naturel est une partie valide de la science, parce que toute personne n loi naturelle déclaration sur les valeurs peut être exprimée comme une valeur sans déclaration explicite scientifique, sur l’intérêt personnel rationnel, l’évolution, et n la théorie des jeux 1 joueur. Il est également un élément valable de l’étude du droit et de l’économie

Dans de nombreux domaines du monde universitaire, la divagation dans le sens de la contrepartie loi naturelle est apte à faire vos dons s’assèchent, peut-être la théorie du droit naturel tend à délégitimer la plupart des autorités de subventions donnant.

Les universitaires qui étudient la sociobiologie ont été un peu plus courageux, peut-être parce que ceux qui travaillent dans les sciences dures sont parfois mieux à s’occuper de leur propre, ou, comme dans le cas de l’OT Wilson, ils n’ont tout simplement pas rendu compte qu’ils étaient piquer un nid de frelons. Aussi dures gens de science semblent parfois être plus difficile, plus obstiné, têtu et intransigeant que furets.



Hobbes critique de la loi naturelle

L’existence et la force de la loi naturelle a été constamment contesté par ceux qui prétendent que l’Etat doit exercer un pouvoir illimité sur les individus.

Au début du XVIIe siècle Thomas Hobbes a fait valoir que la nature de l’homme n’était pas telle que l’on peut déduire de la loi naturelle, ou plutôt il a soutenu que la loi naturelle ainsi déduit placé aucun des limites importantes sur le pouvoir de la règle pour agir à sa guise , à refaire la société comme il le souhaitait, que l’ordre social était purement une création du pouvoir d’Etat.

Hobbes a affirmé que dans l’état de nature, c’est une guerre de tous contre tous, et la vie est «pauvre, solitaire, désagréable, brutale et courte». Bien sûr, cela est en contradiction directe avec l’argument habituel naturel de la loi que l’homme est un animal social, adapté par la nature pour vivre en paix avec la plupart de ses semblables, et faire des affaires avec eux tranquillement.

Par conséquent, Hobbes, l’état a le droit de pouvoir illimité, et le droit est ce que l’Etat, par ses lois, dit est juste, et le mal quelque soit l’état dit est faux. Une «loi injuste» est une contradiction dans les termes, car la volonté de l’État est lui-même la norme de la justice, ainsi la règle ne peut pas faire de mal. Le souverain est responsable devant Dieu, mais tout le monde n’est responsable que devant le souverain.

Hobbes a vu l’homme comme une création du pouvoir d’Etat: Par conséquent, afin que nous puissions avoir de plus en plus de droits, le pouvoir de l’État doit être aussi absolue et totale que possible. L’Etat devrait envahir et dominer toute relation afin de fournir tout le monde avec justice et les droits, et réprimer toute forme d’association qui ne crée pas et de contrôle, et l’Etat doit taire toute critique de son pouvoir absolu (afin que nous puissions être plus gratuit).


Un autre infirmité d’un Commonwealth est la grandeur démesurée de la ville, […] aussi le grand nombre de sociétés, qui sont comme de nombreuses Républiques moins dans les entrailles d’une plus grande, comme des vers dans les entrailles d’un homme naturel . Pour ce qui peut être ajouté, à la liberté de contester contre le pouvoir absolu par les prétendants à la prudence politique; qui, bien élevés pour la plupart dans les lies du peuple, encore animée par de fausses doctrines sont perpétuellement se mêler des lois fondamentales, à la brutalité de la Communauté, comme les petits vers qui les médecins appellent ascarides.


Il ya des gens qui lisent Hobbes, comme son raisonnement, comme certains de ses conclusions, et rejettent les conclusions que le XXe siècle a montré pour être catastrophique. Cela est incompatible. Si vous êtes d’accord avec son idée que l’homme n’est pas un animal social, sa conclusion que les institutions d’un État totalitaire sont nécessaires et souhaitables, sont nécessaires pour que les gens soient libres, suit logiquement.

Hobbes est souvent appelé le premier philosophe politique athée. Cette déclaration est trompeuse. Il y avait beaucoup de philosophes politiques avant Hobbes qui avaient peu d’utilité pour la religion, ou hostiles envers le christianisme, et fait peu de prétention du christianisme. Hobbes, ou fait semblant d’être un chrétien classique. Ce qui a fait Hobbes différente, c’est qu’il voyait la religion comme une menace à la toute-puissance morale de l’Etat. Hobbes que les sujets du Léviathan devraient présenter non pas seulement leurs actions mais leur testament, chacun à sa Volonté, et leurs jugements à son jugement.” Le Léviathan de Hobbes était de définir le sens de tous les mots, y compris, bien particulier, le sens de les mots bien et le mal. Ainsi, l’état ​​de Hobbes devait être Dieu, et l’homme pourrait avoir d’autres dieux devant le dieu de l’Etat. Ce qui a fait Hobbes différent n’est pas qu’il était cynique sur le christianisme (il y avait beaucoup de philosophes politiques avant lui plus cynique que lui), mais qu’il a été le premier dans la tradition sophiste de proposer ce que Platon avait proposé: pour détourner impulsions religieuses envers l’Etat, comme on l’a finalement fait sur ​​une grande échelle au cours du XXe siècle, la plus grande vigueur dans l’Allemagne nazie et dans les pays communistes.

Hobbes affirment que, dans l’état de vie de la nature est «solitaire, pauvre, désagréable, brutale et courte» peut être observé à faux. Il est vrai que pendant les âges sombres, l’ordre spontané souvent échoué, avec des conséquences sanglantes, mais même quelques exemples de l’ordre spontané suffire à démontrer l’existence et la force de la loi naturelle, tout comme un certain nombre de non tigres ne peuvent pas réfuter l’existence de tigres , mais deux tigres sont suffisantes pour prouver l’existence. En fait, un état ​​de nature est très rarement la guerre de tous contre tous, que Locke fait remarquer. L’ordre spontané lieu beaucoup plus souvent qu’il n’a pas. La loi naturelle est la norme, à la fois moralement et dans la pratique. Bien sûr, n’a pas été efficace tout le temps, mais il était assez souvent que son existence est un fait incontestable efficace. Histoire Hobbes avait tout simplement tort. Il a pris les événements dramatiques de l’histoire, et a ignoré la banalité, et a traité les événements dramatiques comme la norme. En outre, ces pannes spectaculaires et sanglants de l’ordre qui ne se produisent pendant les âges sombres sont souvent le résultat des armées de réfugiés fuyant les activités de non-droit et pénale des Etats.

Hobbes a également fait valoir que, même si les hommes savent ce qui est juste, ils ne seront pas toujours faire ce qui est juste, et que ce sont souvent conduire à la guerre. C’est vrai, bien sûr, mais cet argument ne conduit pas à la conclusion que les hommes devraient se soumettre à un pouvoir absolu. Bien au contraire. Comme Locke a soutenu, et que le XXe siècle a montré de façon spectaculaire, l’inégalité du pouvoir ne conduit pas à une moindre utilisation de la force injuste, mais à une plus grande utilisation de la force injuste. La méchanceté humaine est un argument en faveur de la liberté, pas un argument pour les formes absolues du gouvernement.

Cet argument n’est plus utilisé par les successeurs modernes de Hobbes. Pour conclure l’absolutisme, il est nécessaire d’affirmer, comme Hobbes, que les hommes * ne peuvent pas * savoir ce qui est juste recours à la force, et doivent être muni d’une définition arbitraire de la justice par une autorité possédant une seule volonté, comme Hobbes. Pour plaider en faveur de l’absolutisme de la méchanceté humaine, comme Hobbes et de Maistre ont également fait valoir, est stupide, et ces jours-personne ne fait de cet argument, quelle que soit leur allégeance politique.

Si la guerre de tous contre tous se produit parce que les hommes ne peuvent pas savoir ce que l’utilisation de la force est juste, alors en effet la loi est une création de l’état, comme Hobbes, et l’état est au-dessus de la loi, comme Hobbes, et la cohésion sociale découle de la volonté du souverain, comme Hobbes implicite. Mais si un conflit violent se produit parce que de simples actes mauvais simples par des hommes mauvais, alors ses arguments ne sont pas valides, et les arguments de Bastiat et Locke s’appliquent la loi est auto défense collective, donc l’Etat doit gouverner par la loi, ce n’est pas la source de droit. L’Etat ne peut pas utiliser juste la force d’une manière qui serait illégitime pour un individu dans un état de nature. La cohésion sociale découle de dispositions pour assurer que les gens appliquent une force punitive justice et que l’utilisation d’une telle force peut être perçue comme juste, ce que les gens du XIXe siècle appelé «due process et la primauté du droit et“. La cohésion sociale ne découle pas d’une volonté unique central, contrairement aux arguments et hypothèses Hobbes.



Le droit de porter des armes

Au cours des XVIIe et XVIIIe siècles, le droit naturel a été acceptée dans la tête des hommes et dans les tribunaux, comme il l’a toujours été acceptée dans le cœur des hommes. Les partisans de l’absolutisme ont été vaincus, d’abord intellectuellement, puis politique, puis par la force des armes. Rois qui prétendaient gouverner de droit divin ont été tués ou forcés de fuir.

La Révolution de 1688 garantit le droit d’un Anglais de porter les armes (un moment perdu), et plus important encore, interdit l’état de l’utilisation de ce que nous appellerions aujourd’hui une force de police. Les gens étaient armés, état ​​n’était pas armé. Individus, pas l’état ou la foule, appliquées vigueur légale en cas de besoin. Cela a bien fonctionné, réfuter la doctrine de monopole de la force, qui découle des absolutistes, notamment Hobbes.

Dans la période médiévale de l’état n’a jamais eu un rôle important dans le maintien de l’ordre. Souvent, il était une source de désordre. La Glorieuse Révolution a éliminé son rôle dans l’application pour environ deux cents ans, tout en légitimant son rôle dans le jugement.

Dans une société où il ya utilisation pluraliste de la force, il doit y avoir le respect de la loi naturelle, et les droits naturels, afin d’éviter les conflits et la guerre civile. De même, une foi dans les droits naturels tend à entraîner une utilisation pluraliste de la force, parce que les gens ont évidemment le droit de défendre leurs droits, alors que l’incrédulité dans les droits naturels tend à conduire à un monopole absolu de la force pour s’assurer que l’État aura la puissance nécessaire pour écraser les droits des peuples et de sacrifier les individus, les groupes et catégories de personnes pour le plus grand bien. Inversement, un monopole de la force conduit à la négation des droits naturels (en le rendant sûr et rentable, ne pas tenir compte des droits naturels) et le mépris des droits naturels nécessite un monopole de la force afin d’éviter les conflits violents fréquents.

Pour une société où il ya pluralité de force pour travailler paisiblement et bien, il faut être à la fois le respect des droits naturels et aussi un nombre important de personnes avec un fort intérêt à la primauté du droit.

Un timonier était le rang le plus bas de propriétaire, celui qui a travaillé son pays ou sa famille des terres, dans la terminologie moderne un paysan. Un méchant était un métayer, un agriculteur sans terre de son propre, semi libre, plus libre que le serf, mais pas directement équivalente à l’ouvrier moderne et libre. Naturellement yeomen eu tout intérêt dans l’état de droit, car ils avaient beaucoup à perdre et peu à gagner de l’effondrement de l’état de droit. Villains avait peu à gagner, mais moins à perdre. Les gens ont agi conformément à leurs intérêts, et si le mot inestimable est venu à signifier un homme qui utilise la force d’une manière courageuse et honorable, conformément à son devoir et le droit, et le méchant est venu à signifier un homme qui utilise la force sans loi, à voler et détruire.

Dans la pratique, les sociétés libres ne sont apparues lorsque il n’y a pas le monopole de la force, les exemples les plus remarquables et les plus importants étant XVIIe siècle en Angleterre et XVIIIe siècle en Amérique du Nord. Angleterre, à la fin du XVIIe et début du XVIIIe siècle, illustré l’idéal médiéval de liberté en vertu de la loi, et gouvernement royal par la loi. Dans le monde anglophone, le gouvernement a commencé à afficher un mépris des droits naturels sur cinquante ans après ils ont introduit une force de police, sur le temps que les gens ont pris le pouvoir qui avait grandi dans un état où la police a appliqué la loi

Le meilleur exemple de jour présente d’une société avec de fortes contrôles sociaux et la faiblesse des contrôles gouvernementaux, une société avec une pluralité de la force, est la Suisse. (Kopel, p278- 302) En temps de paix de l’armée suisse n’a pas généraux, pas de commandement central. Chacun est son propre policier. N’est pas un hasard Suisse est aussi le meilleur exemple moderne du droit de porter les armes. Presque chaque maison en Suisse contient une ou plusieurs armes automatiques, le genre d’armes que le gouvernement fédéral américain appelle «des fusils d’assaut avec des balles flic tueur“. La Suisse a des contrôles stricts des armes à feu pour garder les armes hors de portée des enfants, des fous et des criminels, mais tous les citoyens respectueux des lois adulte peut acheter n’importe quel type d’arme. Presque chaque mâle adulte possède au moins une arme à feu, et la plupart ont plus d’un, en raison de pressions sociales et l’espoir que un citoyen de la classe moyenne respectable doit être bien armé et habile dans le maniement des armes. Il n’est pas un hasard que le respect des droits de propriété en Suisse est parmi les plus élevés dans le monde, peut-être le plus grand dans le monde. La Suisse a également des niveaux d’imposition plus bas que n’importe quel autre pays industrialisé.

Aujourd’hui, l’Etat est en train de perdre la cohésion et sa capacité et la volonté de maintenir l’ordre et faire respecter la loi est visiblement en baisse. Nous pouvons encore une fois s’attendre à voir un conflit armé entre l’équivalent moderne des méchants et des petits propriétaires. En effet, nous constatons déjà il. Les récentes émeutes de Los Angeles (Avril 1992, il ya huit mois que j’écris ces lignes) sont souvent décrits comme une émeute raciale, et dans une certaine mesure, ils étaient. Pourtant, il y avait autant de violence par les Mexicains unpropertied attaquant Mexicains possédant les petites entreprises, car il y avait la violence par des Noirs unpropertied attaquant Coréens possession de petites entreprises. Propriétaires de magasins noirs avaient leurs magasins pillés et brûlés par les Noirs de la même manière que les propriétaires de magasins coréens avaient leurs magasins pillés et brûlés par des Noirs. Il s’agissait d’une attaque par des malfaiteurs sur yeomen, causé par le vol de la police, et seulement partiellement un noir contre émeute raciale coréen.



La société civile et l’État

De toute évidence, certains types de société sont plus naturels que d’autres. Lorsque l’État tente d’imposer une forme anormale de la société, il faut une grande quantité de violence coercitive pour imposer cette forme, et l’état sape sa propre cohésion dans le processus.

Au moment où Locke a écrit, le droit naturel était en passe de devenir le droit coutumier, parce que l’État a été désarmé et le peuple armé. Pour la plupart, le droit commun de l’époque de Locke était déjà compatible avec le droit naturel, mais sur certaines questions juges ont dû effectuer des contorsions pour rendre la forme de common law conforme à la substance de la loi naturelle. Une grande partie de la common law est venu du droit romain, et la loi de l’empire romain tardif est souvent tout à fait contraire à la loi naturelle. La liberté d’association est un droit en vertu du droit naturel, un crime en vertu du droit romain. En vertu de la loi de l’empire romain une association non obligatoire a été interdit. Afin d’éviter répudiant le droit romain sans violer le droit naturel, les tribunaux anglais ont dû effectuer des contorsions compliquées, et aujourd’hui l’apanage 59e de l’empereur romain saint vit encore dans l’Amérique, dans la forme de la théorie de la concession, selon lequel un société est une partie de l’état, une partie du pouvoir d’Etat dans des mains privées. Cette fiction juridique bizarre et compliqué est très gênant pour les hommes d’affaires, largement lucratifs pour les avocats, et est une arme dangereuse puissant dans les mains des bureaucrates irresponsables et les juges sans foi ni loi.

Selon le code de Justinien une société est une personne fictive créée par le décret de l’empereur romain saint. En vertu du droit naturel une fiducie est créée par les promesses que les agents de la fiducie font pour elle. (Dans le latin de l’âge sombre tôt Trustis» signifie «bande de camarades“.)

Hobbes a fait valoir que ce que nous appellerions aujourd’hui la société civile n’existait pas, ou ne devrait pas exister, ou n’existait que par le fiat de l’Etat. Il a fait valoir que les associations bénévoles et privés devraient être supprimées, comme une menace pour le pouvoir de l’État, et donc une menace à l’ordre, ou ne devraient exister en tant que partie de l’appareil de l’Etat.

Locke a fait valoir que l’autorité légitime de l’État lui a été accordé par la société civile, que l’Etat existait par le pouvoir de la société civile, que c’était sa source d’énergie morale et en fait.

Jusqu’au XXe siècle, la position de Locke a été largement acceptée comme évidente. Lorsque l’état n’était pas armé et le peuple armé, comme au XVIIIe siècle en Angleterre et en Amérique, il était en effet évident. Au cours du XIXe siècle, les utilitaristes et les absolutistes fait valoir que l’État tire son pouvoir de sa capacité de travail à grande échelle, et seulement cela, et que, pour imposer le plus grand bien sur les groupes récalcitrants et les personnes de l’état doivent avoir une totale et absolue monopole de toute force. Il a donc affirmé que le pouvoir et l’autorité de l’Etat proviennent de la seule force, et devraient provenir de la force seule, que l’Etat n’a pas tiré sa substance de la société civile, que ce qui semblait être des associations privées et volontaires, en réalité, tirent leur cohésion de la puissance de l’État, et donc l’état peut et doit les refaire comme il l’a voulu, que les contrats tirent leur puissance de la coercition de l’État, et non pas de l’honneur des parties au contrat, et donc l’État pourrait décider de ce contrats étaient permis, et avait le pouvoir et le droit de refaire et modifier les contrats existants.

Au XXe siècle, cette vision s’est largement acceptée. Les gens sont venus à croire que la société civile n’a existé que par décret de l’État, que l’État a existé parce que son armée et la police étaient armés, et les gens n’étaient pas armés, que l’Etat existait par la force. Même les gens qui aimaient la liberté, comme Hayek, à contrecoeur accepté cette idée comme vrai.

Lors de la décolonisation de l’ONU a créé les gouvernements conformément à cette fausse idée, l’idée que tout un état doit exister était la puissance de feu supérieure à celle des citoyens, et que la puissance de feu supérieure, il pourrait créer une société civile, le cas échéant, par décret. Les gouvernements nouvellement créés ont tenté de refaire ou d’éliminer de la société civile, conformément à cette fausse idée.

À la suite de cette fausse idée, dans le tiers monde et dans l’ex-empire soviétique, un certain nombre de gouvernements se sont effondrés ou sont près de s’effondrer. Leviathan tire sa cohésion de la société civile, l’absence d’une société civile forte à la police, l’armée, la bureaucratie et le pouvoir judiciaire ont tendance à se dissoudre dans une foule de voleurs et de voyous individuels, chacun saisissant tout ce qu’il peut, et en détruisant tout ce qu’il ne peut pas. C’est la société civile qui contient l’état ensemble. L’Etat ne détient pas la société civile ainsi. La société civile n’est pas une création de l’Etat. L’État est une création de la société civile.

Locke a eu raison, Hobbes révélée fausse, par une expérience beaucoup plus vaste et plus sanglante que celle de Critias, mais tout aussi claire et décisive.

De nombreux États ont tenté d’utiliser autre chose que de la société civile pour fournir le ciment qui les détiennent ensemble, à leur fournir la cohésion dont ils ont besoin. Certains ont réussi pendant un certain temps, généralement en utilisant la religion ou le charisme personnel du dirigeant en place de la société civile. Ces dirigeants qui se sont succédé dans l’utilisation de ces substituts mis très grand effort dans leurs suppléants, montrant qu’ils étaient conscients de la faiblesse de leurs matériaux de construction, et, plus important encore, montrant qu’ils étaient conscients que l’Etat ne peut pas se tenir ensemble. Il doit être maintenu par quelque chose d’extérieur à lui-même. Il ne peut pas donner pour le reste de la société, il faut lui donner l’ordre par quelque chose en dehors de lui.

Dirigeants qui utilisent autre chose que de la société civile pour assurer la cohésion de leurs Etats sont dans la pratique un danger pour leurs voisins, et un danger encore plus grand à leurs sujets. Pour cette raison, la société civile est le seul matériau légitime à partir duquel un Etat peut être faite. Un Etat fondé sur quelque chose d’autre est illégitime. Les voisins de ces États à juste titre et raisonnablement se considèrent comme une espèce menacée, et ils devraient chercher, et pour la plupart, ils ont cherché à saper, subvertir, corrompu, et détruire ces États, et d’assassiner leurs dirigeants. L’histoire a montré que non seulement Locke corriger les faits, il a été également corriger moralement. Non seulement les Etats normalement sur ​​la base de la société civile, ils devraient basés sur la société civile.

L’Union soviétique a utilisé la religion du communisme à donner leur cohésion de l’Etat, tandis que l’état effacé la société civile et physiquement exterminé les koulaks (l’équivalent russe du yeoman anglais). Lorsque les dirigeants avaient la foi, ils étaient un danger pour leurs voisins. Quand ils ont perdu leur foi leur empire a fini par tomber, et leur société étatique est en train de s’effondrer au moment où j’écris, ce qui montre que la démocratie sans la liberté économique est inutile et impraticable, tandis que le Chili, Taiwan et la Thaïlande montrent que la liberté économique conduit finalement à toutes les autres libertés, car la plupart des droits naturels sont issus du droit à la propriété. Une société civile ne peut exister que s’il ya un degré raisonnable de la liberté économique, si les droits de propriété soient respectés.



Opposition moderne à la loi naturelle et les droits naturels.

Au cours du XIXe siècle, les partisans de la puissance illimitée de l’État ont fait un retour avec un nouveau discours, (les utilitaristes) ou la même vieille rhétorique vêtu de nouveaux vêtements), et au XXe siècle, ils étaient politiquement succès, mais militairement échoué.

Les absolutistes continuent adoption de nouveaux noms comme chaque ancien nom commence à puer, mais au XIXe siècle, l’époque où ils étaient intellectuellement plus de succès, ils s’appelaient eux-mêmes la plupart du temps romantiques, s’identifiant avec le mouvement artistique et culturel alors à la mode, mais la plupart des politiques romantiques” ne sont pas plus talentueux à la poésie ou la peinture que Hitler était, et la plupart des vrais romantiques n’étaient pas absolutistes politiques, loin de là. Quand les fascistes sont arrivés au pouvoir ces totalement disparu, la plupart se disent les relativistes. Le nom relativiste n’a pas réussi à ébranler la puanteur des fours à gaz où les Juifs ont été exterminés, et ils sont en train de changer, il encore une fois. Depuis les camps d’extermination mis en place à nouveau, dans ce qui était autrefois la Yougoslavie, les relativistes ont presque disparu. Bientôt il y aura quelques relativistes, ils vont tous être post modernistes, ou une telle.

Les absolutistes valoir que parce que les gens ont des conceptions différentes de ce qui compte comme bien et le mal. ils ont besoin d’un pouvoir suprême pour définir la force de la justice, et sans cette définition se retrouvent dans des conflits.

Il s’ensuit logiquement que puisque les gens ont tendance à créer et imposer un concept de justice et du droit en interagissant les uns avec les autres et en formant les associations qui constituent la société civile, alors toute la société civile doit être subordonné à la règle, de sorte que son arbitraire et définition absolue de la justice doit supprimer tous les autres.

Par ce raisonnement chaque décision que nous jugeons les autres et agissons doit donc être fait sous la supervision de l’État, ce qui signifie que tous les aspects de la société civile doit subordonné au pouvoir de l’État. (Absolutistes phrase différemment, en disant que tous les aspects de la société doit être muni d’une définition arbitraire commun de la justice par l’Etat, de simples hommes étant incapables de connaître la différence)

Hobbes concept de droits inaliénables et le concept des fascistes de la loi naturelle est tout aussi logique que les concepts habituels de droits inaliénables et du droit naturel, en effet plus logique. Nous ne pouvons pas décider entre ces deux conceptions différentes de la loi naturelle de la raison pure, mais nous pouvons facilement décider par recours aux faits.

En cas de désaccord sur la nature du bien est une cause fréquente de conflits violents, les absolutistes sont corrects. Si un conflit violent est presque toujours le résultat d’quotidienne simple, facilement reconnaissable mal ordinaire, alors la loi naturelle est correcte.

Comme Locke a souligné dans son essai sur la tolérance, guerres saintes ne sont pas sur la véritable voie du salut, ils sont comme n’importe quel autre guerre. Un groupe définit l’autre comme ennemi, et utilise la violence organisé pour voler leurs terres et de l’or. Leur cause n’est pas différentes conceptions du bien, mais simplement mal compliqué. Saint Thomas d’Aquin a souligné la même Chose quatre cents ans avant Locke, mais il s’exprime de manière plus diplomatique

Désaccord sur la nature du bien est seulement un problème avec les questions mineures et sans importance, pas la peine de se battre pour, et quand l’Etat est absent ou faible, précédent sur ​​ces questions devient rapidement le droit coutumier. Par exemple sur le conflit de frontière américaine composée de la plupart des combats justes menées plus ou moins en conformité avec le code duel, et le reste était surtout simple mal simple ordinaire de tous les jours, le crime simple, pas de philosopher profond besoin.

La Lex mercatoria, le droit coutumier régissant le commerce entre les différentes juridictions, montre que les gens ont de diverses cultures et langues n’ont pas de grande difficulté à s’entendre sur ce qui est licite, afin de faire des affaires les uns avec les autres. (B.L. Benson, RC Ellickson).

Si l’Etat abandonne le principe selon lequel la loi doit être générale et uniforme, et concocte plutôt une vaste multitude de règles particulières spéciaux, traitement d’une catégorie de personnes très différemment d’une autre, de sorte que d’un type de propriété peut être saisi dans un cas, et un autre type dans une autre circonstance, de sorte qu’une catégorie particulière de personne bénéficie d’un privilège de monopole de certaines catégories de l’entreprise, comme le taxi et d’autres sont exclus ou à travailler pour les privilégiés et la main sur la plus grande partie de leurs recettes à eux, alors dans ce cas, dans le cas où la généralité et l’uniformité sont abandonnées, alors en effet il ne peut y avoir d’accord pas parce que les hommes ne savent pas ce qui est juste, mais parce que ces règles sont injustes. Quand les règles sont très particulier et non uniforme, les groupes particuliers lésés ou bénéficié de règles particulières entreront en conflit grave, et ce, il sera nécessaire que l’Etat d’intervenir et de superviser une multitude de questions qui devraient être une affaire privée entre un homme et un autre. Il sera nécessaire pour l’Etat de prendre en charge et de superviser la société civile dans le détail.

Plus un gouvernement viole les principes d’uniformité et de la généralité de la loi, les plus arbitraires et les plus complexes de ses lois deviennent, alors plus il en vient à ressembler un gouvernement absolutiste, et plus il souffre de problèmes pour lesquels l’absolutisme politique semble être la solution.

De temps en temps, une règle telle que le roi Jacques II ou Adolf Hitler, tente de mettre les théories des absolutistes en vigueur. Les théories et les doctrines sont immédiatement vus par leur vrai visage, et tout le monde les a horreur tout à fait.

Les absolutistes alors concoctent un nouveau nom, et s’habillent dans leurs doctrines nouveau plumage afin qu’ils sonnent comme les actions normales de l’Etat pour soutenir l’état de droit, plutôt que ce qu’ils sont réellement, l’utilisation de la violence par l’Etat pour écraser l’primauté du droit.

Peu importe le nom, et quelles que soient les rhétoriques utilisées pour faire la saine doctrine différente de ce qu’elle est, leur doctrine reste la même: que la justice est ce que les tribunaux faire, que toute loi est légitime que ce soit, que bien et le mal est ce que l’la loi dit que c’est la loi et tout ce que la nation dit qu’il est. C’est la doctrine de l’absolutisme, et toute personne qui préconise cette doctrine est un absolutiste, peu importe combien de noms il pense pour lui-même. Parce que ces idées ont acquis une mauvaise odeur dans le dix-septième siècle, les gens trouvent toujours des façons nouvelles et différentes pour exprimer ces idées, de sorte qu’ils sonnent différemment, tout en restant le même, mais chaque nouvelle forme d’expression acquiert à nouveau une mauvaise odeur quand une règle met en action.

La doctrine appelé relativisme est le même que l’absolutisme du XVIIe siècle, mais la rhétorique que les «relativistes» utilisés pour défendre les sons superficiellement comme la rhétorique utilisée par les adversaires de l’absolutisme, de même que le nom sonne comme si ils sont des adversaires de l’absolutisme. En particulier, les relativistes” singé la Lettre de John Locke sur la tolérance, mais verrouillage plaidait pour la liberté du citoyen, les «relativistes» ont utilisé un langage de sondage semblable à plaider en faveur de la licence des nations. Les «relativistes» opposés Locke, tout en se drapant dans les symboles de Locke.

De la même manière les “Post modernistesutiliser un nom qui prétend que leur doctrine est entièrement nouvelle et sans rapport avec ce qui s’est passé avant, et ils prétendent que d’examiner les doctrines modernes et les comparer à des doctrines médiévales est un gaspillage insensé de temps (l’étude morts des hommes blancs »), et que l’on ne devrait pas comparer les doctrines actuelles de” Post modernistes avec les doctrines antérieures, les doctrines antérieures même prêché par les mêmes personnes. Quand ils défendent leurs deux anciennes positions mille ans avec trois cents vieux arguments, ils décorent abondamment leurs arguments avec les références de sens et sans rapport avec les dernières tendances et nouvelles stars de la musique, de manière à donner le son et l’apparence que ces principes et arguments sont neufs , et absolument aucun lien avec les doctrines antérieures.

Les absolutistes / romantiques / relativistes / modernistes de poste changent continuellement leur nom et leur plumage dans un effort vain d’échapper à leur passé, mais la puanteur des tas de pourriture s’attarde morts sur eux.

Les utilitaristes ont une apparence plus plausible et attirante. Ils disent que tout acte de la force et de la coercition par l’État est correcte et légale si elle vise pour le plus grand bien du plus grand nombre. Sons agréable et raisonnable, n’est-ce pas? Une telle doctrine serait son si le monde n’était pas ce qu’elle est. et nous n’avons pas que nous sommes. Ce serait une doctrine bien si les humains étaient des abeilles intelligents au lieu de singes intelligents, mais nous ne sommes pas, et il n’est pas.

Il n’est pas raisonnable de demander: Comment allons nous” agir pour maximiser “notre” bonheur? C’est une question de non-sens parce que les désirs individuels conflit nécessairement. La question sensible est: Étant donné que les désirs individuels conflit, comment peut-on éviter trop de violence? Nous pouvons maintenir la paix collectivement. Il est impossible de poursuivre le bonheur collectivement

L’utilitarisme a deux problèmes graves, des problèmes que la plupart des utilitaristes considèrent comme des avantages. L’idée du plus grand bien pour le plus grand nombre implique que quelqu’un doit être responsable, avec l’autorité et le devoir de sacrifier une propriété de personnes, la liberté et la vie, pour le plus grand bien. Il suppose également que les personnes d’un bien est connaissable, et que d’autres personnes peuvent juger bon pour lui, prendre des décisions en son nom, et l’équilibre que bien d’autres peuples bonnes. Depuis une seule personne est consommable, alors il peut y avoir rien de tel que les droits humains, comme Bentham franchement soutenu. Il est clair que la doctrine du plus grand bien va être très attrayant pour ces intellectuels qui se envisagent comme étant en charge de décider ce qui est bon pour les autres, de décider dont les biens doivent être confisqués pour le plus grand bien, qui ne peut être emprisonné pour la plus grande bon, ou pour son propre bien.

Beaucoup de gens ont tenté de construire des arguments utilitaires pour limiter l’autorité de l’État, et plus particulièrement John Stuart Mill, mais leurs arguments sont toujours faibles, peu plausible, tendues, et forcé. Il est même difficile de faire un argument utilitaire convaincante que le viol est illégal. Utilitaristes féministes qui tentent de construire des arguments utilitaristes contre le viol ont été contraints de faire des hypothèses déraisonnables sur les hommes et la sexualité masculine. Les «droits» déduites par ces rationalisations alambiquées, complexes et peu convaincantes ne sont pas du tout des droits, mais sont semblables à ce que certains appellent les «utilitaristes droits positifs“.

Critiques utilitaires du socialisme se trouvent en faisant valoir que le socialisme mène à une croissance économique ralentie, quand il est clair que dans leur cœur ce qu’ils veulent faire valoir est que le socialisme mène à l’esclavage et la violence anarchique par l’Etat, mais ils ne peuvent pas exprimer la pensée dans un utilitaire cadre, parce que l’esclavage et la violence d’État de non-droit sont des concepts vides de sens au sein de l’utilitarisme.

L’utilitarisme contient des hypothèses fausses implicites sur la nature de l’homme et de la nature de la société, et ces fausses hypothèses conduisent utilitaristes à la conclusion absurde qu’un bon gouvernement doit créer et appliquer une forme de société que dans la pratique exige une extrême coercition et de surveillance intrusive par un vaste et la bureaucratie sans foi ni loi, conduisant à des événements et des conséquences très différentes de celles prévues.

Que signifie utilitaristes de la société est l’exact opposé de la «société civile». Utilitaristes utilisent toujours des phrases comme: «La société veut “, “Société crée cette règle afin de utilitaristes imaginer, consciemment ou inconsciemment que la société existe comme entité réifiée, un être suprême capable de se avoir des désirs, se termine, et des moyens, capable de planifier consciemment des mesures spécifiques pour atteindre les objectifs spécifiques souhaitées.

Cette entité unique est au-dessus l’individualisme égoïste du commun des mortels, et donc possède légitimement le droit illimité d’utiliser la force et de la coercition. Ils imaginent que cet être se féliciterait de l’application des règles qu’il commande. Si cette divine étant existait, l’utilitarisme serait logique, mais il n’y a pas une telle entité.

Réels des personnes individuelles n’ont pas besoin de règles pour les forcer à poursuivre leurs propres fins, et quand les règles sont appliquées sur eux, en violation de leurs droits pour les extrémités de l’amour de quelqu’un d’autre, ils surprennent toujours les utilitaristes en résistant vigoureusement ces règles, donc un état qui fonde son légitimité et la cohésion sur des principes utilitaires plutôt que sur les droits naturels et la primauté du droit, nécessite un très haut niveau de violence et de coercition, la violence qui tend à augmenter constamment et de plus en plus sévère.

Le plus grand bien est inconnaissable parce que «la société» n’est pas une entité consciente capable de vivre que de bien. Les tentatives de créer une simulation de cette divinité, en utilisant les élections et comme les méthodes, ont été gravement échoué. L’Etat tend à se comporter remarquablement comme si c’était tout simplement un groupe de simples mortels, les hommes avec leurs propres besoins urgents et les désirs, faillibles, faibles et sujettes au mal, poursuivent leurs propres biens personnels, pas différent de tout autre organisme.

Manifestement donc l’état est juste un autre groupe de personnes, et doit à juste titre être soumis à la même loi que toute autre personne ou groupe de personnes. Il n’a pas le droit d’utiliser la force supérieure pour atteindre ses objectifs, et si vous accordez un tel droit, il sera dans le résultat final dans la perte de votre propriété et à l’esclavage.

«Société» n’existe pas, les droits existent, fiats pas comme arbitraires de l’Etat que les utilitaristes affirment, mais en soi en raison de la nature de l’homme. Pas de conflit entre l’ordre civil et les droits individuels. Ces deux concepts reposent sur ​​les mêmes principes fondamentaux.

La vraie question n’est pas quelle est la nature du bien», comme le prétendent les utilitaristes. La vraie question est: Est-ce l’homme une découverte par des individus qui leur permettent de s’entendre paisiblement avec d’autres personnes, ou sont-ils une création d’un être suprême comme une société réifiée ou réifié état​​, qui impose la paix sur une multitude vicieux sans inhérente la connaissance du bien et du mal, forçant ainsi sur eux la paix que les esclaves d’un maître commun possèdent.

Aujourd’hui au lieu de discuter franchement que les droits humains sont un non-sens, que Bentham a fait, utilitaristes modernes utilisent des euphémismes élaborés, tels que les «droits positifs» et «liberté positive». Il n’ya pas deux personnes semblent dire la même chose quand ils font la distinction entre les droits et les libertés positives et négatives, et leurs significations semblent changer rapidement d’un point à l’autre. L’effet de cette prétendue distinction est toujours à détruire le sens de «liberté» et «droite», et le plus souvent à légitimer l’esclavage comme la liberté. Ce concept est supposée simple brouillard.

Souvent, un droit positif” est en pratique exactement le contraire d’un droit. Un droit négatif” est le droit d’être laissé seul, par exemple la maison d’un Anglais est son château», «liberté d’expression». Un droit positif” est généralement une garantie du gouvernement qu’il superviser, diriger, contrôler et vous pour votre propre bien, par exemple, le «droit à l’emploi”, dont les marxistes sont si friands. (Ou l’habitude d’être aimé à l’époque les marxistes existaient en dehors des universités américaines.) Vous remarquerez que le «droit à l’emploidont jouissent les travailleurs dans les plantations de sucre cubain est en pratique très similaire au «droit à l’emploi» qu’ils connu quand ils étaient esclaves sur les plantations. S’ils fuient à l’emploi que l’Etat bienveillant a si gentiment attribué à eux, ils seront pourchassés, et, en cas de capture, de retour, battue, et se remit au travail. De la même manière le «droit à l’emploi» dont bénéficient les travailleurs des exploitations agricoles collectives russes était très semblable au «droit à l’emploidont ils jouissaient dans ces fermes où ils étaient serfs. Bien sûr, ces esclaves des temps modernes ont également le «droit» à un salaire équitable garanti, et ainsi de suite. Malheureusement, ils ne sont pas garantis qu’il y aura quelque chose dans les magasins pour eux d’acheter avec leurs salaires équitables garantis. En effet, dans les zones rurales ne sont pas garantis qu’il y aura des boutiques du tout. Ils ne sont pas autorisés à aller dans les magasins que l’élite va à, et ils ne sont pas autorisés à voyager n’importe quelle distance significative de leur lieu de travail, ce qui rend leurs salaires” aucun sens. Les droits positifs” singent les formes d’une société libre, sans la substance.

Depuis la chute du communisme, nous avons entendu parler moins de droits positifs et des libertés positives. Un droit est un droit que si, comme les droits à la vie, à la liberté et à la propriété, vous pouvez légitimement recourir à la force nécessaire et suffisante pour se défendre contre ceux qui interfèrent avec votre exercice de ce droit. Un droit n’est pas un droit tout si elle vous est accordée par la bienveillance de vos maîtres.

Utilitaristes autoritaires ont commencé par essayer de transformer le sens de «bon», et ils ont continué à essayer, avec un certain succès, de changer le sens des mots afin de rendre impossible d’exprimer des pensées qui remettent en question la légitimité et l’autorité de l’Etat. Ils ont réussi partiellement avec la «loi», ils ont un certain succès avec le mot «droit». Ainsi, en Amérique droits civils signifie maintenant presque à l’opposé du droit naturel. Par exemple étant des «droits des homosexuels» signifie maintenant que vous vous opposez à la liberté d’association. Être en faveur de la liberté d’association est maintenant entend que vous êtes contre le droit à la vie privée. Il est difficile d’exprimer l’idée que l’État ne doit ni forcer les gens à accepter l’homosexualité, ni utiliser la force pour réprimer l’homosexualité. Il est maintenant difficile à exprimer l’idée que la sexualité n’est pas la bonne affaire de l’Etat, que la force et de la violence est la bonne affaire de l’Etat, le péché ne ou d’exclusion sociale. Cette perversion du mot «droits» rend tout les affaires de l’État, directement contraire au sens normal de «droit». Certaines personnes trouvent aujourd’hui il est très difficile de comprendre le sens de la neuvième amendement, parce que la langue a été tellement perverti à rendre ces idées subversives inexprimable.

Les utilitaristes ont construit un langage artificiel dans lequel il est impossible d’exprimer des concepts tels «l’Etat de droit“, “droits naturels”, ou une idée ou un fait qui rejeter l’illimité, absolu, sans foi ni loi et le pouvoir arbitraire de l’Etat, et ils cherchent à imposer cette langue sur le monde.

Utilitaristes soutiennent généralement de la même manière que les marxistes et les comportementalistes soutiennent. Ils traduisent une déclaration que vous faites en parler utilitaire, puis indiquent leur traduction: Qu’est-ce que vous êtes vraiment en train de dire “. Depuis parlent utilitaire est incapable d’exprimer toute déclaration qui serait en contradiction avec la puissance illimitée et absolue de l’Etat, vos déclarations sont transformés en un non-sens, et ils ont ensuite souligné mépris que ce que vous dites est absurde.

Comment pourrait-on exprimer en utilitaire parlent l’idée que les ordonnances de condamnation émis par le gouvernement contre les propriétaires de maison dans le comté de Dade Septembre 1992 avaient illégale, que les propriétaires de maison avaient le droit et le devoir de résister aux tentatives de les expulser avec toute la force nécessaire, que leur résistance efficace et réussie était légitime indépendamment de ce que des morceaux de papier fabriqué le gouvernement? Si j’ai essayé de le dire en parler utilitariste je finirais en disant que le gouvernement n’avait pas fait son travail de papier correctement, ou que la réaffectation du gouvernement de la terre serait sous-optimale!

Quand une tentative utilitaires pour parler de ces questions, il veut faire valoir que le gouvernement a manqué à ses procédures basées sur la règle de la propriété allocation(règle de l’utilitarisme base), afin de se dissimuler sa propre connaissance intuitive que le gouvernement a agi sans loi. Sa rationalisation est tout simplement faux: Les actions des gouvernements sont le résultat de l’application constante des gouvernements règles utilitaires sur des logements insalubres. L’ouragan a fait le logement de tous aux normes. Le gouvernement obéit leurs propres règles illégales, violant les droits de leurs sujets. La colère violente de leurs sujets était si grande, que le gouvernement dos suivi et a choisi de respecter les droits de propriété de leurs sujets, en violation de leurs propres «procédures basées sur la règle d’attribution de la propriété.”

Ceux d’entre nous qui cherchent à protéger et à rétablir la liberté doit éviter d’utiliser les mots de nos ennemis cherchent à nous imposer. Le seul moyen d’échapper à ce piège est d’utiliser la langue de la loi naturelle, la langue avec laquelle une société libre a été imaginé et créé, les mots pour lesquels tant de gens tués et morts. Si nous nous soumettons à l’aide de mots qui nous empêchent d’exprimer la pensée de limites au pouvoir du gouvernement et de l’autorité, alors il n’y aura pas de limites au pouvoir du gouvernement et de l’autorité.

Les mots portent en eux des systèmes d’idées. Le seul système d’idées capables de renier le pouvoir d’Etat illimitée et absolue est la loi naturelle. Il est impossible de parler de limites à la puissance et l’autorité de l’État, sauf dans la langue avec laquelle ces idées ont été exprimées à l’origine. Aucune autre langue est disponible.

Si quelqu’un rejette le langage du droit naturel, refuse d’utiliser de tels mots, prétend ne pas les comprendre, et rejette comme dénué de sens, alors il n’est pas intéressé à utiliser des mots comme un moyen de communication. Il est simplement en les utilisant comme une méthode de contrôle. Il est inutile de tenter de communiquer avec une telle personne.

Le plus douteux que d’autres peuples bonne est connaissable en principe. Ce n’est certainement pas connaissable dans la pratique. Dans la pratique, chaque fois qu’une organisation fasse une tentative sérieuse pour déterminer le plus grand bien, il est immergé dans un flot de paperasse, et de se défendre contre ce flot de papier, il étrangle tout ce qu’il touche en bande rouge. Il trouve inévitablement s’imposer par la violence de plus en plus anarchique, un concept de Procuste et arbitraire de la bonne. Si je prends un petit détour sur ma façon de travailler je passe par loyer contrôlé East Palo Alto, où je peux regarder mes impôts en jeu, et d’observer ce processus destructeur en fonctionnement.

La manifestation la plus spectaculaire et dévastatrice de la difficulté de connaître le plus grand bien, et le plus célèbre et le plus connu, était bien sûr la tentative du gouvernement cambodgien pour augmenter la récolte de riz par la direction centrale de l’irrigation. Cela a conduit à des fossés d’irrigation étant creusé dans de belles lignes droites soignées sans égard à petit la topographie à grande échelle, de sorte qu’ils n’ont pas à transporter de l’eau, elle a conduit à des zones humides riz est planté sur des terres qui sont restés secs, le riz de la terre ferme est plantée sur des terres qui a été submergé, et ainsi de suite et ainsi de suite. Les paysans, prévoyant la mort par inanition s’ils continuaient à poursuivre le plus grand bien, égoïstement entendaient poursuivre leur bonne personne, contrairement aux décrets de leurs maîtres. Leurs maîtres se croyaient d’être responsable de l’alimentation des paysans, de sorte qu’ils ont été à contrecoeur forcés d’utiliser la terreur de plus en plus sauvage et la torture pour forcer les paysans affamés de poursuivre le plus grand bien. Pour des raisons de le plus grand bien, les paysans ont été forcés de regarder leurs enfants affamés assassinés, pour le bien du plus grand bien qu’ils ont été contraints de mutiler et de briser ceux qu’ils aimaient d’outils agricoles bruts, pour le bien du plus grand bien qu’ils étaient brutalement et sauvagement torturés, pour le bien du plus grand bien ils sont morts morts horribles et dégradantes en grand nombre, le tout pour le plus grand bien du plus grand nombre.

Similaire, quoique moins extrême, les événements ont eu lieu tout au long de la grande majorité des pays du tiers monde. Cambodge était simplement le plus monstrueux de ces de ces événements, mais il ya eu beaucoup d’autres, plus petites à l’échelle, mais l’égalité dans l’horreur et de la dépravation. Dans les pays où les gens vivent à proximité de la faim, la plupart des pays du tiers monde, l’intervention de l’État pour améliorer la vie des gens a toujours abouti à une famine de masse, ces catastrophes étant plus photogénique en Afrique. Cette famine a souvent abouti à la résistance des ces avantages et ces améliorations, ce qui a entraîné la terreur extraordinairement brutale et la torture, pour extorquer la soumission continue à l’aide du gouvernement. Surtout amusant est la souffrance des destinataires malheureux de gouvernement à l’aide du gouvernement. Un exemple notable est le programme de réinstallation de la Banque mondiale en Éthiopie, où des centaines de milliers de personnes qui n’a pas apprécié l’aide généreuse de leur gouvernement marxiste a fourni entre eux ont été réinstallés dans des camps d’extermination construits par la Banque mondiale, et expédiés à ces camps dans des wagons à bestiaux fournis par la Banque mondiale (Bandow, Bovard, Keyes). Un autre exemple amusant de vos impôts au travail fournissant le plus grand bien pour le plus grand nombre était le projet de la Banque mondiale Akosombo de barrage (Bovard, Lappe 35 37). La plupart des tentatives pour déterminer le plus grand bien pour le plus grand nombre ont eu des résultats similaires, il est juste que dans les pays riches, les conséquences sont moins flagrante, moins brutalement évident. Dans une société pauvre une tentative de fournir le plus grand bien pour le plus grand nombre se traduit généralement par la famine, la mort, la torture, la mutilation et. Dans une société d’abondance, il produit seulement la pauvreté, les enfants orphelins, les sans-abri, la criminalité de rue, et discret violence policière.

Staline a essayé utilitarisme simple jusqu’en 1921, méta utilitarisme de règle basée 1921-1928 et règle basées utilitarisme à partir de 1928. Le problème n’est pas spécifique au marxisme erreurs, en tant que socialistes non marxistes soutiennent. Ce ne fut pas des erreurs spécifiques au socialisme, comme utilitaristes non socialistes soutiennent. Le problème, c’est l’hypothèse de base que l’Etat pourrait poursuivre bonnes fins par la force et de la coercition. Dans le tissu social, les moyens sont extrémités.

Afin de faire valoir que l’analyse de Staline de l’utilité était incorrecte, les utilitaristes se trouvent rationalisation que l’Union soviétique a échoué en raison d’erreurs économiques. Mais ce n’est tout simplement faux. L’Union soviétique n’a pas perdu la cohésion en raison d’erreurs économiques. Perte de cohésion est venu en premier, les problèmes économiques sont venus plus tard. Il a souffert de la stagnation économique en raison de la perte de la cohésion sociale.

Mises critique de la difficulté du calcul économique en régime socialiste est vrai, mais pas pertinent. Sans doute le plan central était plein de défauts, mais l’économie soviétique a fait l’affaire malgré le plan central. L’économie ne commence à faiblir lorsque les organisations gouvernementales ont commencé à piller les uns des autres. Les raids armés par un organisme du gouvernement de saisir des choses sous le contrôle d’un autre organisme gouvernemental est devenu monnaie courante, ce qui rend le plan pertinent.

Mises théorie de l’action humaine est correcte, mais la chose importante est de ne pas l’appliquer uniquement à l’allocation des ressources, comme Mises fait, mais à des questions du bien et du mal, licites et illicites, comme Hayek l’a fait. La connaissance des droits de l’homme est plus importante que la connaissance de ce domaine devraient être plantés de choux.

Si un gouvernement a l’intention consciente de détruire l’entreprise ou pas libre, la libre entreprise ne peut pas survivre à la destruction de l’Etat de droit par l’Etat, comme Hayek souligné. L’état de droit n’est pas simplement une question du gouvernement d’appliquer ses propres règles de manière cohérente à tous ses sujets, comme Staline l’a fait dans la grande terreur. L’état de droit n’est pas la règle utilitarisme fondé, il est fondamentalement incompatible avec toute forme de l’utilitarisme. Le concept de la primauté du droit est inexprimable en parler utilitariste, et n’a pas de sens dans la philosophie utilitariste.

Même s’il était possible en principe de déterminer le bien des autres, et d’imposer que bien sur par la force, l’histoire nous montre que ce n’est pas pratique. Si l’on considère l’utilitarisme dans la vraie vie, il faut rire, de manière à éviter de pleurer.

Alors que les absolutistes produisent de simples collines de cadavres, puis traiter de manière hygiénique les collines en produits utiles comme des abat-jour et du savon, les utilitaristes les produisent dans les montagnes, mais les utilitaristes se serrent la puanteur plus facilement, professant benoîtement leurs bonnes intentions et en agitant loin en passant des dizaines des millions de femmes et d’enfants assassinés.

Chaque fois que les idées laids des absolutistes sont mis en pratique les absolutistes changent de nom et de la rhétorique, de absolutiste romantique à relativistes pour poster moderniste, chaque fois que les idées plaisantes et intéressantes des utilitaristes sont mises en pratique, les utilitaristes haussent les épaules et disent , mais ce n’est pas ce que nous voulions, tout a été une erreur, l’analyse de Staline de l’utilité était défectueux. Si nos idées ont été mises en œuvre correctement, tout irait bien “, affirmant que les bonnes intentions profès emportent sur un certain nombre d’actes ignobles. Par leurs fruits que vous les reconnaîtrez. Depuis que le projet cambodgien de l’irrigation et du programme d’assistance de la Banque mondiale africaine utilitaristes ont été incapables de secouer la puanteur si facilement, et certaines factions utilitaires sont maintenant essayer de nouveaux noms. L’expression «le plus grand bien” commence enfin à ressembler à un euphémisme poli pour anarchique violence d’Etat. Les gens sont de plus gêné de l’utiliser, il ya alors une dizaine d’années il n’y avait pas un tel embarras.

 



Prédiction

Dans l’ouest, pour les quatre cents dernières années, la société été façonnée par des idées, avec un décalage d’environ une vie humaine entre l’idée et l’ordre social. Aujourd’hui étatisme continue de croître à un rythme toujours plus rapide, mais les rationalisations qui ont justifié l’étatisme sont ne croyait plus. Les professeurs peuvent échouer étudiants qui sont en désaccord avec eux, mais ils ne peuvent plus convaincre. On peut maintenant endosser faits qui tendent à soutenir la loi naturelle dans une université sans faire face à un danger physique, ce qui n’était pas le cas il ya dix ans. E.O. Wilson a été agressé parce que son travail pourrait impliquer que certains ordres sociaux étaient naturels et certains contre nature. Tooby et Cosmides n’ont pas été attaqués. Les professeurs appellent encore la foule à attaquer les non-croyants, mais la foule ne vient plus.

Tooby et Cosmides ne mettent pas leur politique dans leur science, pour la bonne politique ne font pas bon la science, mais ils ne mettent leur science dans leur politique, pour la bonne science ne fait de la bonne politique. Ils ont fait campagne pour la plupart des choses que Wilson a été faussement accusé de faire campagne pour.

Les commandes de l’Etat et passe de plus en plus la richesse, s’immisce dans nos vies manière toujours plus intime et détaillée, des exercices de plus en plus le pouvoir, soutenu par des peines de plus en plus graves, souvent pour des actes qu’il ne déclarée illégale il ya quelques années, tout en en même temps la capacité des États à contraindre, de percevoir des impôts, et de générer la légitimité continue de baisser à un rythme toujours plus rapide. De moins en moins de gens écoutent les discours politiques, ou se sentent identification avec la partie gagnante. Les gens sont moins enclins à imaginer que le vote peut faire une différence, moins enclins à croire que la législation ou les tribunaux posséder une autorité morale. Ces deux tendances sont entraînés par des forces simples et puissants qui sont faciles à comprendre. De nombreux livres, à la fois grave (la théorie des choix publics) et plein d’humour, et même une série télévisée (Yes Minister”) ont expliqué ces forces et pourquoi ils sont imparables. Ces deux tendances se heurtera inévitablement dans un avenir pas très lointain, commencent déjà à entrer en collision. Les Etats chaque utilisation croissante de la contrainte de non-droit sera en collision, est déjà en collision, avec sa capacité sans cesse décroissant de contraindre. Dade County, la milice des citoyens dans les émeutes de Los Angeles, la révolte fiscale en Italie, tous annoncent la collision à venir. Les citoyens de la Californie ont remarqué que les seuls Coréens qui ont été assassinés dans les émeutes de Los Angeles n’étaient pas armées. Il n’y avait pas de victimes parmi les Coréens qui ont défendu leur propriété avec des coups de feu. Les ventes d’armes à feu ont augmenté en conséquence.

Cette collision va recréer, sur plusieurs décennies, une situation où il est pluralité de vigueur. Les sociétés libres ont seulement eu des cas où il ya pluralité de vigueur. Bien sûr, plusieurs de la force ne garantit pas une société libre. Il ne fait que possible. Effondrement social est également possible. Lors de la crise à venir, nous devons garder les yeux fixés sur les simples vérités anciennes de droits naturels et du droit naturel. Nous devons distinguer entre ceux qui utilisent la force légalement et ceux qui utilisent la force illégale, et doit agir en conséquence, nous devons distinguer entre ceux qui traitent honorablement et ceux qui traitent de façon déshonorante, et nous devons agir en conséquence. Si nous faisons cela nous aurons alors une société civile qui fonctionne.

Les Grecs, dans leur guerre contre les Perses, ont démontré que la véritable unité qui vient de l’adhésion commune à l’Etat de droit est plus puissant que l’apparence de l’unité qui vient de la soumission commune à l’autorité centralisée.


 

Aristotle (350BC) Politics, Book 1 Chapter 2

 

Bandow, Doug. (1989). “What is still wrong with the world bank?” Orbis (Winter): 73 – 89

 

Barkow, JH, Cosmides L, Tooby J. (1992) “The adapted mind, Evolutionary psychology and the generation of Culture”, Oxford University Press.

 

Benson, B.L, (1990)“The enterprise of law, justice without the state” Pacific Research Institute, ISBN 0-936488-29-8

 

Bovard, James. (1988). “The World Bank vs. the World’s Poor.” The Freeman (May): 184 – 187

 

Ellickson, Robert C., (1991). “Order without Law, How Neighbors Settle Disputes” Harvard University Press.

 

Keyes, Alan. (1986). “Ethiopia: The U.N.’s Role.” Statement by the Assistant Secretary for International Organization Affairs before the Subcommittee on African Affairs of the Senate Foreign Relations Committee, Washington D. C., US. Department of State, Current Policy No. 803 (March 16): 2

 

Kopel, David B., (1992) “The Samurai, the Mountie, and the Cowboy” 278 -373

 

Lappe, David et al. (1981). Aid as an Obstacle San Francisco Institute for Food and Development Policy.

 

Locke, John, (1689) A letter concerning toleration

 

Locke, John, (1690) Two Treatises of Government

 

Reeve, H.K. & Nonacs, P., (1993) Nature, 363, 503

Xenophon. Memorabilia