Pourquoi Israël ne acceptera pas une solution des deux Etats

Original: http://www.cs.princeton.edu/~chazelle/politics/wb08-essay.html


par Bernard Chazelle


Le conflit israélo-palestinien est souvent racontée comme un jeu de morale, où les offres sont généreux, les leçons sont enseignées, la conscience est cautérisée, le terrorisme est récompensé, etc. Cessons le jeu du blâme et de se concentrer plutôt sur ce qui est faisable et ce qui ne est pas. Pour commencer, on peut cocher en toute sécurité le fantasme de droite d’une absorption jordanien de la Palestine dans la Dream on, les colons” colonne. Le nettoyage ethnique est passé.

Qu’en est-il une solution à un Etat? En 10 ans, les Juifs y aura une nette minorité dans la population ouest de la Jordanie, de sorte qu’un État unitaire démocratique (par exemple, sur le modèle de l’Afrique du Sud) signifierait la fin d’Israël en tant qu’Etat juif, un résultat pas tout le monde salue avec la roue . Bien que rarement discuté, une alternative fédéral pourrait être envisagée. Outre la question épineuse de la division des terres, cependant, les lois physiques de la politique travaillent contre elle. L’absence d’un minimum de confiance et un désir de partager un destin commun, les forces centrifuges pourrait se avérer trop puissant pour prévenir une éventuelle rupture. Si la Belgique, un modèle d’harmonie par rapport aux normes du Moyen-Orient, peut à peine le retirer, quelle chance fait un (con) fédérale Isratine” at-il? Ne vous attendez pas un Etat binational démocratique tout moment bientôt.

La solution à deux Etats a son appel. Il serait satisfaire une majorité de Palestiniens et conférer à Israël la légitimité Etat qu’il aspire. Il apportera pas la paix de l’Etat juif avec le monde arabe le long des lignes de l’initiative saoudienne 2002, ainsi que d’un droit de légitime défense reconnu contre les attaques palestiniennes transfrontaliers. Malheureusement, 40 ans d’histoire ont gamed le système contre la solution à deux Etats. Une fois que la seule voie réaliste pour la paix, il est maintenant un défi probablement au-delà de la capacité d’Israël. Cela laisse la région avec deux options: l’apartheid ou la guerre. Moins d’un miracle, il obtiendra deux. Parlons donc du miracle.


Avec sa popularité fondu rapidement, le principal atout de la solution à deux Etats est sa délimitation consensuelle: Taba ’01 ou ’67 toute variante de -border qui assure la viabilité d’un Etat palestinien. Les opposants citent l’échec de l’évacuation de Gaza 2005 pour apporter la paix dans la bande en tant que pièce A. Ils oublient commodément que l’occupation continue et le nombre total de colons était en fait plus élevé après le retrait qu’avant. Ils demandent, Comment nous gardons une solution à deux Etats ne se transforme en un programme d’expansion tremplin Qassam? Ces préoccupations doivent et peuvent être prises en compte. Mais la pierre d’achoppement est ailleurs spécifiquement, dans une impasse de la théorie des jeux.

Pour comprendre cela, il est préférable de commencer par un paradoxe. Tout le monde sait que pour rembobinage à 67serait un geste risqué pour tout dirigeant israélien et que le risque augmente avec chaque expansion des colonies. Pourquoi alors le nombre de colons a doublé depuis Oslo? Le projet jamais dire mourir E1 menace de couper Jérusalem-Est de la Cisjordanie et de diviser un futur Etat palestinien en 3 (et sans doute 4) parties non contiguës. Comme je l’ai conduit récemment par le règlement géant de Ma’ale Adumim, je me demandais comment une capitale palestinienne ne pourrait jamais être arraché de cette pieuvre urbaine de contrôle israélien maintenant ceignant Jérusalem-Est. Dernière peu de Condoleezza Rice, de cheerleading a été rapidement reconnue par une décision israélienne de construire Cabinet des centaines de logements à Givat Ze’ev. Le nombre de postes de contrôle et des obstacles était censé descendre après Annapolis: il est passé de 51. Israël peut être sérieux au sujet d’une solution à deux Etats?

Quand quelqu’un se lance dans un régime alimentaire et procède ensuite à doubler sa consommation alimentaire, il est raisonnable de se demander se il ne jouit pas secrètement le poids supplémentaire. Raisonnable, oui; mais, dans ce cas, tort. Le nœud du paradoxe ne est pas qu’Israël bénéficie du statut quo, mais qu’il n’a aucun intérêt à jouer à un jeu de la terre contre la paix progressivement. Trois raisons à cela: objectifs israéliens sont intangibles (par exemple, la promesse de la paix), mais palestiniens objectifs sont concrets (par exemple, le transfert des terres); le retrait des colons est irréversible, alors une accalmie dans la violence peut être rompu à tout moment; enfin, la solution à deux Etats est un échange asynchrone, ce est à dire, l’échange d’un bien présent (terre) pour un avenir un (la paix). Au lieu de traiter ces deal breakers frontales, la Feuille de route jeté dans un sac de goodie pleine de SOP (par exemple, la réforme de la gouvernance, des bureaux commerciaux, démonstration de bonne foi), qui ne donna à Israël une couverture politique pour se asseoir sur ses mains. Gradualisme va à l’encontre des intérêts palestiniens ainsi parce que ce qu’ils ont à offrir, la paix, ne est pas divisible en morceaux négociables.

Outre exclure un processus par étapes, un accord très asymétrique du type terre contre la paix nécessite soit la confiance entre les parties (inexistants) ou un arbitre de confiance mutuelle avec la puissance coercitive. Fiducies Israël que les Etats-Unis et la coercition ne est pas une option. Pourquoi pas? Akiva Eldar journaliste israélien raconte cette blague: “Monsieur le Premier ministre, seriez-vous comme Israël de devenir notre 51ème EtatMerci, mais non merci, Monsieur le Président.” Pourquoi pas?” Parce que, comme un état des États-Unis, nous ne aurions que deux sénateurs.” La tragédie des relations américanoisraéliennes est que l’AIPAC a privé les dirigeants israéliens de l’une des flèches les plus puissants dans leur carquois politique: le option” de laisser Israël serait (ou semble être) contraints par les Etats-Unis. Que les Etats-Unis jamais accepter est une autre affaire.

Certains contexte: Les États-Unis se est toujours opposé mouvements de libération nationale qui a obtenu de la manière de ses visées hégémoniques, alors pourquoi serait-il tout d’un coup une exception pour les Palestiniens? Il est commode d’exonérer les décideurs américains en pointant du doigt le lobby pro-israélien, mais la racine du problème va au-delà de l’AIPAC. Mearsheimer et Walt ont répondu correctement à la mauvaise question: le Congrès, en effet, prend ses ordres de marche de l’AIPAC et US-israéliens relations sont mauvaises pour les deux pays (mais excellent pour leurs établissements). Nul doute que le lobby israélien a résisté à la manière d’un règlement équitable. Mais de jeter le blâme carrément sur elle, on aurait besoin de faire le cas que la politique américaine serait différente notamment en son absence. La preuve ne est pas convaincant. Israël a été la cheville ouvrière de la Pax Americana au Moyen-Orient depuis Juin 1967: Guerre froide puis; Doctrine Carter maintenant. Le lobby peut se réjouir de cela, mais peut difficilement prendre le crédit pour cela. En fait, si jamais dévié de buts hégémoniques américains (qui pourrait éventuellement se produire sur l’Iran), il serait vite découvrir les limites de son pouvoir.

Il est indéniable, cependant, que les efforts pour étouffer la critique publique d’Israël ont créé un climat d’intimidation. Pas tout le monde aime être appelé un antisémite ou d’une haine de soi Juifs pour décrire précisément la Cisjordanie comme une société d’apartheid. Médias gardiens et les administrateurs des collèges ont été maintenus dans la ligne. Les manivelles au Campus Watch sont des voyous sans vergogne, mais que faisons-nous appellent les universitaires auto-censure et intellectuels publics intimidés qui ballottent-dessus bord toute trace de courage moral pour accélérer leur accession au pouvoir? Pourquoi le New York Times doit figurer opinions au sujet d’Israël, qui couvrent seulement une fraction de la gamme sur l’offre dans Haaretz?


Intangibilité, d’irréversibilité, asynchronisme, ainsi que le manque de confiance mutuelle ou d’un exécuteur de confiance: ce sont les raisons stratégiques de toutes les approches supplémentaires à la solution à deux Etats ne ont pas réussi jusqu’à présent (par exemple, Oslo I / II, de Wye River, Carte routière) . Comme si cela ne suffisait pas, deux autres mesures dissuasives ont gardé Israël de jouer long. L’un d’eux est le paradoxe que, en limitant le terrorisme, la barrière de séparation a diminué à court terme la valeur ajoutée de la paix, un produit dont le prix du marché tend à varier en proportion de sa distance au sens actuel de la sécurité de l’acheteur. (Growing menaces de missiles pourraient bientôt gâcher ce calcul.) L’autre facteur dissuasif est le manque de pouvoir de négociation d’Israël. Comment? Pour être efficace, un accord de paix exigerait un soutien massif parmi les Palestiniens (alors que la majorité des voix en Israël serait suffisant). Ce détail tatillonne tous, mais décime le pouvoir de négociation d’Israël, car il présente avec un stand de négociation “binaire”, arracher la moindre concession devient rapidement contre-productif. Pensez-y comme la négociation de l’achat d’un parachute: se contenter d’une demi parachute à la moitié du prix pourrait être une option pour le vendeur mais pas l’acheteur. Pour Israël, ce est tout ou rien.

Quel est le problème avec «rien»? Rien, bien sûr, est la politique actuelle. Ce est aussi la mort de mars du sionisme. Donc, vous ne le pensez Israël aurait abandonné la «feuille de route vers nulle partil ya longtemps et pressés de conclure une entente à deux Etats. Ah, si seulement il pouvait, mais vous avez entendu parler avant: le Hamas doit reconnaître Israël; Abbas est un faible; l’infrastructure terroriste doit être démantelé; etc. foutaise. Israël traîne les pieds parce qu’elle trouve la pilule amère de la paix insupportable. Comment amère? À tout le moins: le démantèlement 120 colonies; 110 000 colons de déménager; échange pré-67 terrains pour blocs de colonies déjà dans les mains des Israéliens; reroutage la barrière de séparation; céder le contrôle de 40% de la Cisjordanie; le partage de Jérusalem comme capitale; laissant dans 10-50K réfugiés; loin de donner les droits d’eau vitaux; retour du Golan à la Syrie (pas de paix globale sans elle); engager le Hamas; face à une opposition de violence familiale; mettre en danger la carrière et la vie des dirigeants israéliens; last but not least, admet implicitement que les deux tiers de l’histoire d’Israël a été une erreur monumentale.

Si ces coûts ne sont que déserts ou incarné l’injustice ne est pas un sujet que je souhaite aborder icimême que je ne discuterai pas si céder à peine 22% de la Palestine historique (un accord moche par rapport aux normes ’47) est un compromis équitable. Ce sont les cartes sur la table aujourd’hui. Pour emprunter un bon mot de son ancien chef de cabinet, Sharon décapé le processus de paix dans “le formaldéhyde.” En vérité, Oslo était un processus progressif vouée dès le départ, quel que soit le sort de Rabin. (Seulement Arafat pourrait arriver à faire son peuple avaler un tel navet.) Les parties auraient changé de stratégie en cours de route, mais ils ne ont pas. Nul doute que les Palestiniens ont fait leur part pour saper le processus de paix: les attaques contre des civils innocents méchants; l’échec de l’OLP, comme le FLN en Algérie avant, à croître à partir d’un mouvement révolutionnaire en une institution régissant; etc. Pourtant, comme la France en Algérie, Israël porte la responsabilité ultime du conflit: les occupants font toujours.

Cela dit, les critiques d’Israël ont tendance à sous-estimer les obstacles à la paix. Ce ne est pas une excuse, mais un état de fait: les demandes de solution à deux Etats d’Israël le genre de l’histoire des concessions arrache des nations vaincues à la guerre. Après avoir été défait à la paix, pas la guerre, Israël est psychologiquement pas équipés pour la tâche. Tout le don doit être, de facto, israélienne et la prisepalestinien chose ordonnée au sujet ne ayant rien, ce est que vous ne avez rien à donner. Bien sûr, Israël serait «donner» rien, seulement de retour ce qu’il a saisi en violation du droit international, mais il est révélateur de ses illusions d’innocence qu’il devrait toujours parler des offres généreuses, jamais de recours juridique. La paix exige rapide, chirurgie douloureuse. La Feuille de route? Pensez-y comme la remise au patient un couteau suisse et lui demander de couper sa propre jambe. Est-il étonnant Israël a choisi de vivre avec la gangrène et cimenter le régime de l’apartheid actuelle dans les territoires?

Si 60e anniversaire d’Israël prouve quelque chose, ce est que le problème palestinien ne va pas disparaître de sa propre. Ressembler à un avertissement pyromane des dangers du feu, Olmert a dit sans ambages: «Si le jour vient où la solution à deux Etats se effondre […] l’Etat d’Israël est fini.” Écrasée en 1948, l’idée de deux États a commencé à gagner l’acceptation mutuelle il ya à peine deux décennies; il a fallu 15 ans pour que Arafat de le vendre à l’OLP. Il ne était même pas partie d’Oslo et il n’a jamais capturé l’imagination palestinienne. Aujourd’hui, il suscite chez les Israéliens pas un soupir d’espoir, mais un bâillement collectif. La solution à deux Etats peut être cette idée rare qui va directement de «futuriste» à «obsolètes» sans se arrêter au stade intermédiaire appelé «en temps opportun.”

Géopolitique est en train de changer, aussi. Hezbollah, la Syrie et l’Iran, le pouvoir croissant de la région, maintenant plus menaçants dans la psyché israélienne que le conflit israélo-palestinien. Israël n’a jamais perdu une guerre contre les Palestiniens, mais il se est ensanglanté deux fois au Liban. Paix avec la Syrie a un faible rapport coût / bénéfice pour Israël et il semble être de retour sur l’ordre du jour. Un accord irait à l’encontre de Washington, car il ne serait pas briser l’axe TéhéranDamas, tout comme la normalisation de la Jordanie avec Israël n’a pas fait un peu mal ses relations avec Saddam ou le Hamas qui peut oublier la commande du roi Hussein Bibi de fournir Meshaal un antidote après Mossad bâclé son assassinat? La perte d’influence de l’Amérique dans la région peut se avérer une bénédiction. Il peut forcer Israël à abandonner ses excuses sans fin et de réaliser qu’il est assez puissant pour prendre le risque de la paix: traiter avec la Syrie; se engager avec le Hamas; et, surtout, mettre fin à l’occupation. On peut rêver. La preuve est un peu moins onirique: à moins Palestine accepte de devenir un État des États-Unis client, Israël ne sera jamais se appuyait sur de le remettre en liberté; et il ne le fera pas de son propre gré.


En approchant de la solution à deux Etats comme un échange de concessions supplémentaires à la pièce est condamnée. Contrainte externe est exclu, donc une mise en œuvre réussie exigerait d’Israël à assumer volontairement la posture de soumission d’une nation vaincue: un scénario peu probable pour un pays peu habitué à la défaite et les exigences de comportement qui vont avec. (Perdre guerres est mauvais, mais ce est la façon dont les nations grandissent.) La solution à deux Etats exige un leadership visionnaire qui Israël n’a pas, insistance internationale qui est inexistante, et un ennemi obligeante qui n’a jamais été beaucoup le genre obligeant. Le dernier clou dans le cercueil pourrait être sa diminution de l’appui populaire.

Inquiétant pour Israël, la dissuasion militaire d’un petit pays coincé au cœur du monde musulman ne durera pas. Le temps est compté. Si Israël cesse d’être un Etat à majorité juive, ce seront les parents israéliens dire quand leurs enfants laïques leur demander ce est tellement cool d’être une minorité dans un petit pays à côté de la Syrie où l’on pouvait être une minorité dans un grand pays prochaine au Canada? Israël doit parcourir le chemin douloureux de Taba: tout le chemin, tout seul, et tout à coup. Les chances sont empilés contre elle. Mais alors les chances de Moïse séparant la mer ne ont jamais été très bon non plus.