ANNEXE I

Original: https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/kant/append1.htm


Sur l’opposition entre morale et la politique en matière de paix PERPETUAL


Pris objectivement, la morale est en elle-même pratique, étant la totalité des lois inconditionnellement obligatoires selon lesquels nous devons agir. Il serait évidemment absurde, après avoir accordé le pouvoir de la notion de devoir, de prétendre que nous ne pouvons pas faire notre devoir, car dans ce cas ce concept se décrocher de la morale (ultra posse nemo obligatur). Par conséquent, il ne peut y avoir aucun conflit de la politique, comme une doctrine pratique de droit, à l’éthique, comme une doctrine théorique de droite. Ce est-à-dire, il n’y a pas de conflit de la pratique à la théorie, à moins que par l’éthique, nous entendons une doctrine générale de prudence, ce qui serait le même comme une théorie des maximes pour choisir les moyens les plus adaptés pour accomplir les fins d’intérêt personnel . Mais pour donner cette signification à l’éthique est équivalent à nier qu’il y ait une telle chose.

Politique dit, «Soyez prudents comme les serpents»; la morale ajoute, comme une condition limitant », et simples comme les colombes.Si ces deux injonctions sont incompatibles dans une seule commande, puis politique et la morale sont vraiment en conflit; mais si ces deux qualités qu’il faut toujours être unis, la pensée de contrariété est absurde, et la question de savoir comment le conflit entre la morale et la politique doit être résolu ne peut même pas être posée comme un problème. Bien que la proposition, «l’honnêteté est la meilleure politique,” implique une théorie qui réfute la pratique malheureusement souvent, tout aussi théorique »L’honnêteté est mieux que toute politiqueest irréfutable et est en effet la condition indispensable de la politique.

La divinité tutélaire de la morale donne pas à Jupiter, pour cette divinité tutélaire de la force est encore soumis au destin. Ce est, la raison ne est pas encore suffisamment éclairé pour étudier l’ensemble de la série de prédéterminer les causes, et telle vision serait nécessaire pour un être en mesure de prévoir avec certitude les effets heureux ou malheureux qui suivent les actions humaines par le mécanisme de la nature (même si nous en savoir assez pour avoir de l’espoir qu’ils vont accorder avec nos souhaits). Mais ce que nous avons à faire pour rester dans le chemin du devoir (selon les règles de la sagesse) raison nous instruit par ses règles et son enseignement suffit pour atteindre le but ultime.

Maintenant l’homme pratique, à qui la morale est une simple théorie, même se il admet qu’il peut et devrait être suivie, renonce impitoyablement notre espérance aime [qu’elle sera suivie]. Il le fait parce qu’il prétend avoir vu à l’avance que l’homme, par sa nature, ne sera jamais sera ce est nécessaire pour atteindre l’objectif de la paix perpétuelle. Certes, la volonté de chaque individu de vivre sous une constitution juridique selon les principes de la liberté (ce est à dire, l’unité de distribution de la volonté de tous) ne est pas suffisant à cette fin. Que tous ensemble devrait vouloir cette condition (ce est à dire, l’unité collective de la volonté unie) la solution à ce problème troublée est également requise. Ainsi, un ensemble de la société civile est formé. Mais depuis une cause union doit survenir sur la variété des volontés particulières afin de produire une volonté commune d’eux, établissant cet ensemble est quelque chose qu’aucun individu dans le groupe peut effectuer; donc dans l’exécution pratique de cette idée que nous pouvons compter sur rien d’autre que la force pour établir la condition juridique, sur la contrainte de droit public qui sera établi plus tard. Nous ne pouvons guère espérer trouver dans le législateur une intention morale suffisante pour l’inciter à se engager à la volonté générale la mise en place d’une constitution juridique après qu’il a formé la nation d’une horde de sauvages; par conséquent, nous ne pouvons pas attendre, mais (dans la pratique) de trouver à exécution larges écarts par rapport à cette idée (en théorie).

Il sera ensuite dit que celui qui a une fois de pouvoir entre ses mains ne permettra pas aux gens de prescrire des lois pour lui; un État qui est une fois capable de se tenir en aucun lois extérieures ne seront pas soumettre à la décision des autres Etats comment il devrait chercher ses droits contre eux; et un continent, qui se sent elle-même supérieure à une autre, même si l’autre ne interfère pas avec elle, ne sera pas la négligence d’augmenter sa puissance par le vol ou même la conquête. Ainsi, tous les plans théoriques de lois civiles et internationales et les lois de la citoyenneté mondiale disparaissent dans idées vides et peu pratiques, tandis que la pratique fondée sur des principes empiriques de la nature humaine, ne rougissant pas de tirer ses maximes des usages du monde, seule peut espérer trouver un terrain sûr pour son édifice politique.

Se il n’y a pas de liberté et pas de morale fondée sur la liberté, et tout ce qui se produit ou peut se produire qui se passe par le simple mécanisme de la nature certainement la politique (qui est l’art d’utiliser ce mécanisme pour exclure les hommes) est l’ensemble de la sagesse pratique, et concept de droit est une pensée vide. Mais si nous trouvons qu’il est nécessaire de connecter ce dernier à la politique, et même de le porter à une condition limitant celle-ci, la possibilité de leur être uni doit être concédé. Je peux facilement concevoir une politique morale, ce est à dire, celui qui choisit de principes politiques qu’ils sont compatibles avec celles de la morale; mais je ne peux pas concevoir un moraliste politique, celui qui invente une morale de telle manière qu’il est conforme à l’avantage de l’homme d’État.

Lorsqu’un défaut remédiable se trouve dans la constitution de l’Etat ou dans ses relations avec les autres, le principe de la morale politique sera que ce est un devoir, surtout des dirigeants de l’Etat, pour leur demander comment il peut être remédié dès que possible d’une manière conforme à la loi naturelle comme un modèle présenté par la raison; ce qu’il va faire même si cela coûte sacrifice de soi. Mais il serait absurde d’exiger que tous les défauts être changé immédiatement et impétueusement, depuis la rupture des liens d’une société civile ou d’une union des citoyens du monde avant une meilleure constitution est prêt à prendre sa place est contre toute politique d’accord avec la morale. Mais il peut être exigé qu’au moins la maxime de la nécessité d’un tel changement doit être pris à cœur par ceux au pouvoir, afin qu’ils puissent en permanence approcher l’objectif de la constitution qui est le mieux en vertu des lois de droite. Un État peut exercer une règle républicaine, même si par sa constitution actuelle, il dispose d’une souveraineté despotique, jusqu’à ce que le peuple devient peu à peu sensibles à l’influence tout simplement de l’idée de l’autorité de la loi (comme se il possédait une puissance physique) et donc se trouve apte à être son propre législateur (comme sa propre législation est à l’origine établie sur la loi). Si une révolution violente, engendrée par une mauvaise constitution, introduit par des moyens illégaux une constitution plus juridique, pour mener les gens à retourner au plus tôt la constitution ne serait pas autorisée; mais, alors que la révolution a duré, chaque personne qui a ouvertement ou secrètement partagé en elle aurait justement encouru la punition due à ceux qui se rebellent. Quant aux relations extérieures des Etats, un Etat ne peut pas se attendre à renoncer à sa constitution, même si ce est un despotique (qui a l’avantage d’être plus fort par rapport à des ennemis étrangers) tant qu’il est exposé au danger d’être avalé par d’autres États. Ainsi, même dans le cas de l’intention d’améliorer la constitution, le report à un moment plus propice peut être permitted.1

Il se peut que despotizing moralistes, dans la pratique, gaffeur, violent souvent les règles de prudence politique par des mesures qu’ils adoptent ou proposent trop de précipitation; mais l’expérience sera progressivement les récupérer de leur violation de la nature et les conduire à un meilleur cours. Mais le politicien moralisateur, en passant sous silence les principes de la politique qui se opposent à la droite avec le prétexte que la nature humaine ne est pas capable de le bien que la raison prescrit, ne fait que la réforme impossible et perpétue la violation de la loi.

Au lieu de posséder la science pratique ils vantent, ces politiciens ne ont que pratiques; ils flattent la puissance qui est alors au pouvoir afin de ne pas en voudrais de leur avantage privé, et ils sacrifient la nation et, éventuellement, le monde entier. Ce est la façon de tous les juristes professionnels (et non les législateurs) quand ils entrent en politique. Leur tâche ne est pas de raisonner trop bien sur la législation, mais pour exécuter les commandes momentanées sur les textes de loi; par conséquent, la constitution juridique en vigueur en tout temps est de les le meilleur, mais quand il est modifié à partir de ci-dessus, cet amendement semble toujours préférable, aussi. Ainsi, tout est conservé dans son état mécanique habitués. Leur habileté à se insérer dans tous les -circumstances leur donne l’illusion d’être en mesure de juger principes constitutionnels selon les concepts de droite (pas empiriquement, mais a priori). Ils font un grand spectacle de comprendre les hommes (ce qui est certainement quelque chose à attendre d’eux, car ils doivent faire face à un si grand nombre) sans comprendre l’homme et ce qui peut être fait de lui, car ils ne ont pas le point de vue de l’observation anthropologique supérieur qui est nécessaire pour cela. Si avec ces idées ils vont dans le droit civil et international, que la raison prescrit, ils prennent cette étape dans un esprit de chicane, car ils continuent de suivre leur routine mécanique habitués des lois coercitives imposées despotiquement dans un domaine où seuls les concepts de la raison peuvent établir une contrainte légale selon les principes de la liberté, en vertu de laquelle seule une constitution juste et durable est possible. Dans ce domaine, l’homme pratique prétendue pense qu’il peut résoudre le problème de la création d’une telle constitution sans l’idée rationnelle, mais uniquement à partir de l’expérience qu’il a eue avec ce qui était auparavant la constitution des constitutions les plus durables qui dans de nombreux cas a été opposé à la droite.

Les maximes dont il fait usage de (se il ne les divulgue pas) sont, grosso modo, les sophismes suivants:

1. Fac et excusa. Saisir chaque occasion favorable pour usurper le droit de l’État sur son propre peuple ou sur un peuple voisins; la justification sera plus facile et ex post facto plus élégant, et la puissance peut être plus facilement passé sous silence, surtout quand le pouvoir suprême dans l’état est également l’autorité législative qui doit être obéi sans argument. Il est beaucoup plus difficile de faire la violence quand on doit d’abord attendre lors de l’examen des arguments convaincants et de les rencontrer contre-arguments. L’audace se donne l’apparence d’intime conviction de la légitimité de l’acte, et le dieu de la réussite est la suite le meilleur avocat.

2. Si fecisti, Nega. Ce que vous avez commis, nier que ce est votre faute par exemple, que vous avez apporté vos gens au désespoir et, partant, à la rébellion. Plutôt affirmer que ce était à cause de l’obstination de vos sujets; ou, si vous avez conquis une nation voisine, dire que la faute réside dans la nature de l’homme, qui, si pas atteints par la force, peut compter sur lui pour faire usage de vous vaincre.

3. Diviser pour régner. Ce est, si il ya certains privilégiés dans votre nation qui vous ont choisi comme leur chef (primus inter pares), les mettre en contradiction avec l’autre et de les brouiller avec les personnes. Voir les dernières visions de plus de liberté, et tout sera bientôt dépendra de votre volonté sans entraves. Ou si ce est les États étrangers qui vous concernent, ce est un moyen assez sûr de semer la discorde entre eux de sorte que, en ayant l’air pour protéger les plus faibles, vous pouvez les vaincre un après l’autre.

Certes, personne ne est maintenant la dupe de ces maximes politiques, car ils sont déjà universellement connus. Ne sont pas non qu’ils rougirent, comme si leur injustice était trop flagrante, pour les grandes puissances rougir seulement au jugement d’autres grandes puissances, mais pas à celle des masses populaires. ce ne est pas qu’ils ont honte de révéler ces principes (pour chacun d’eux sont dans le même bateau par rapport à la moralité de leurs maximes); ils ont honte que lorsque ces maximes échouer, car ils ont encore l’honneur politique qui ne peut être contesté et cet honneur est l’agrandissement de leur pouvoir par tous les means.2

Tous ces torsions et tournures d’une doctrine immorale de prudence en conduisant les hommes à partir de leur état naturel de guerre à un état de paix prouvent au moins que les hommes à la fois leur vie privée et leurs relations publiques ne peuvent pas rejeter la notion de droit ou de se faire confiance ouvertement à établir la politique que sur les artifices de la prudence. Ainsi, ils ne refusent pas l’obéissance à la notion de droit public, ce qui est particulièrement manifeste dans le droit international; au contraire, ils donnent tous les honneurs dus à elle, même quand ils inventent une centaine de prétextes et de subterfuges pour échapper dans la pratique, imputant son autorité, comme la source et l’union de toutes les lois, à la force rusé.

Mettons fin à ce sophisme, si ce ne est à l’injustice qu’elle protège, et forcer les faux représentants du pouvoir à avouer qu’ils ne plaident pas en faveur de la droite, mais en faveur de la puissance. Ceci est révélé dans le ton impérieux ils supposent que se ils se pourraient commander la droite. Enlevons l’illusion par laquelle ils et d’autres sont dupés, et de découvrir le principe suprême qui découle de la volonté de paix perpétuelle. Montrons que tout le mal qui se trouve dans son chemin provient du fait que le moraliste politique commence là où le politicien morale laisserait correctement éteint, et que, depuis il subordonne donc principes à la fin (mettre la charrue avant les bœufs), il vicie son propre but d’amener la politique dans l’accord avec la morale.

Pour faire de la philosophie pratique auto-cohérent, il est nécessaire, d’abord, de trancher la question: Dans les problèmes de la raison pratique, devons nous commençons à partir de ses principes matériels, ce est à dire, la fin que l’objet de choix? Ou devrions-nous commencer par les principes formels de la raison pure, ce est à dire, du principe qui est concerne uniquement la liberté dans les relations extérieures et qui se lit: «Alors que vous pouvez agir vouloir que votre maxime pourrait devenir une loi universelle, indépendamment de la fin »?

Sans aucun doute ce est ce dernier qui a priorité, pour aussi un principe de droit, il a nécessité inconditionnelle. D’autre part, le premier est obligatoire que si nous supposons les conditions empiriques de la fin proposée, à savoir, sa praticabilité. Ainsi, si cette fin (dans ce cas, la paix perpétuelle) est un devoir, il doit être dérivé du principe formel des maximes des actions extérieures. Le premier principe, celui de la politique moraliste, se rapportant à la loi civile et la loi internationale et de la citoyenneté mondiale, est simplement un problème de technique (problema technicum); la seconde, que le problème de la politique morale à qui il est un problème éthique (problema de moral), est très éloignée de l’autre dans sa méthode de mener vers la paix perpétuelle, qui est souhaité non pas simplement comme un bon matériau mais aussi comme un état délivrance d’un accusé de devoir.

Pour la solution de la première, le problème de la prudence politique, une grande connaissance de la nature est nécessaire pour que le mécanisme peut être utilisé à la fin désirée; Mais tout cela est incertaine dans ses résultats pour la paix perpétuelle, avec tout ce domaine du droit public, nous, sont concernés. Il est incertain, par exemple, si les gens sont mieux maintenus dans l’obéissance et maintenus dans la prospérité par gravité ou par le charme de distinctions qui flattent leur vanité, par la puissance de l’un ou l’union de divers chefs, ou peut-être simplement par portion noblesse ou par le pouvoir du peuple. L’histoire nous fournit des exemples contradictoires de tous les gouvernements (à l’exception de l’vraiment républicaine, qui seul peut faire appel à l’esprit d’un politicien moral). Encore plus incertain est un droit international qui auraient été érigé sur les statuts des ministères. Il est, en fait, un mot vide de sens, car elle repose sur les compacts qui, dans l’acte même d’être conclu, contiennent des réserves secrètes pour leur violation.

D’autre part, la solution du deuxième problème, celui de la sagesse politique, se appuie sur nous, pour ainsi dire; il est clair pour tout le monde et fait honte à toute affectation. Il mène directement à la fin, mais, se souvenant de discrétion, il ne précipitamment empresse de ne pas le faire par la force; plutôt, il se rapproche en continu dans les conditions offertes par des circonstances favorables.

Ensuite, il peut être dit: «Cherchez premièrement le royaume de la raison pure pratique et sa justice, et de votre côté (la bénédiction de la paix perpétuelle) sera nécessairement suivre.Car ce est la particularité de la morale, en particulier à l’égard de ses principes de droit public et donc par rapport à une politique connus a priori, que moins il rend la conduite dépendent de la fin proposée, à savoir le matériel destiné ou avantage moral, le plus il est d’accord avec elle en général. Ce est parce que ce est la volonté universelle donnée a priori (dans un pays ou dans les relations entre les différentes nations) qui détermine la loi chez les hommes, et si la pratique suit toujours il, cette volonté peut aussi, par le mécanisme de la nature, causer la résultat souhaité et rendre le concept de droit efficace. Ainsi, par exemple, ce est un principe de politique morale qu’un peuple doit se unir dans un état selon les concepts juridiques de la liberté et l’égalité, et ce principe ne est pas fondée sur la prudence, mais le devoir. Moralistes politiques peuvent soutenir autant qu’ils le souhaitent sur le mécanisme naturel d’une masse d’hommes formant une société, en supposant un mécanisme qui affaiblirait ces principes et de vicier leur fin; ou ils peuvent chercher à prouver leurs affirmations par des exemples de constitutions mal organisées de temps anciens et modernes (par exemple, des démocraties sans systèmes représentatifs). Ils méritent pas d’audience, en particulier en tant que telle théorie pernicieuse peut lui-même occasion, le mal qu’il prophétise, jetant les êtres humains en une classe avec toutes les autres machines de vie, différents d’eux que dans leur conscience qu’ils ne sont pas libres, ce qui les rend, dans leur propre jugement, le plus malheureux de tous les êtres dans le monde.

La phrase vrai, mais peu vantard qui est devenue proverbiale, Fiat justitia, pereat mundus («Que règne de justice, même si tous les coquins du monde devraient périr d’elle»), est un principe solide de droite qui coupe sépare l’ensemble du tissu d’artifice ou de force. Mais il ne devrait pas être interprété comme une autorisation d’utiliser sa propre droite avec une extrême rigueur (qui entrerait en conflit avec le devoir éthique); il doit être entendu que l’obligation de ceux au pouvoir de ne pas limiter ou d’étendre le droit de quiconque par sympathie ou défaveur. Cela nécessite, d’abord, une constitution interne de l’état érigé sur purs principes de droit, et, deuxièmement, une convention de l’État avec d’autres États proche ou lointain (analogues à un État universel) pour le règlement juridique de leurs différences. Cela implique seulement que maximes politiques ne doivent pas être dérivées du bien-être ou le bonheur qui attend un seul État de l’obéissance à eux, et donc pas de la fin l’un d’eux propose de lui-même. Autrement dit, ils ne doivent pas être déduites de la volonté que le principe encore empirique suprême de la sagesse politique, mais plutôt de le concept pur de l’obligation de droit, de l’devrait dont le principe est donnée a priori par la raison pure, indépendamment de ce que la physique conséquences peuvent être. Le monde sera en aucun cas périr par une diminution du nombre des hommes mauvais. Le mal moral a la propriété d’être indiscerptible opposition à et destructrice de ses propres fins (en particulier dans les relations entre les hommes mauvais); ainsi fait place au principe moral de la bonne, mais seulement par une lente progression.

Ainsi objectivement, ou en théorie, il n’y a pas de conflit entre la morale et la politique. Subjectivement, cependant, dans la propension égoïste des hommes (qui ne devrait pas être appelé «pratique», car cela impliquerait qu’il reposait sur maximes rationnels), ce conflit restera toujours. En effet, il doit rester, car il sert une pierre à aiguiser de la vertu, dont le vrai courage (par le principe, la cession de l’malis de tu, sed contra audentior ito [cèdent pas à mal, mais aller à l’encontre du plus fort »(Enéide VI. 95) .]) dans la présente affaire ne est pas tant consistent en défiant de maux et les sacrifices qui doivent être entreprises avec la ferme résolution de conflit, mais plutôt dans la détection et la conquête du principe rusé et beaucoup plus dangereusement trompeur et trahison du mal en nous-mêmes, qui met en avant la faiblesse de la nature humaine pour justifier toute transgression.

En fait, le moraliste politique peut dire: Le souverain et le peuple ou de nation à nation, l’autre font aucune injustice lorsque, par la violence ou la fraude ils font la guerre les uns des autres, même se ils commettent l’injustice en général en ce qu’ils refusent de respecter la concept de droite, qui seul pouvait établir la paix perpétuelle. Car depuis la une ne transgresse son devoir contre l’autre, qui est également anarchiquement disposée pour lui, chacun obtient ce qu’il mérite quand ils se détruisent mutuellement. Mais assez de la course reste encore de laisser continuer ce jeu dans les temps les plus reculés afin que la postérité, un jour, pourrait prendre ces auteurs comme un exemple d’avertissement. Ainsi la Providence est justifiée dans l’histoire du monde, pour le principe moral chez l’homme ne se éteint jamais, tandis que de l’avancement des raisons de la civilisation se développe de manière pragmatique dans sa capacité à réaliser des idées de droit. Mais en même temps la culpabilité pour les transgressions pousse aussi. Si nous supposons que l’humanité ne sera jamais ou peut être améliorée, la seule chose qui semble une théodicée est incapable de justifier la création elle-même, le fait qu’une race de ces êtres corrompus jamais était sur la terre. Mais du point de vue nécessaire à une telle hypothèse est beaucoup trop élevé pour nous, et nous ne pouvons pas soutenir théoriquement nos concepts philosophiques du pouvoir suprême qui est impénétrable pour nous.

Pour de telles conséquences douteuses, nous sommes inévitablement entraînée si nous ne assumons que les purs principes de droit ont une réalité objective, ce est à dire, qu’ils peuvent être appliquées, et que les personnes dans un état et, de plus, eux, les États dans leurs relations mutuelles devraient agir selon pour eux, quelle que soit la politique objections empiriques peuvent soulever. Ainsi la vraie politique ne peuvent jamais faire un pas sans rendre hommage à la morale. Bien que la politique par lui-même est un art difficile, son union avec la morale ne est pas l’art du tout, car cette union tranche le nœud où la politique ne pouvait délier quand ils étaient en conflit. Les droits de l’homme doivent être considérés comme sacrés, mais beaucoup de sacrifices il peut coûter le pouvoir au pouvoir. On ne peut pas compromettre ici et rechercher le cours moyen d’une loi conditionnelle pragmatique entre l’moralement juste et l’expédient. Toute politique doit plier son genou devant le droit. Mais par ce qu’elle peut espérer lentement pour atteindre le stade où il brillera avec une gloire immortelle.

Retour aux sections I et II

Retour à la Première Supplément

Retour à la Seconde Supplément

Aller à l’Annexe II


NOTES à l’Annexe I


1. Ce sont des lois permissives de la raison. Publique chargée de la loi avec l’injustice doit être laissé au repos, soit jusqu’à ce que tout est de se mûr pour une réforme complète ou jusqu’à ce que cette maturité a été provoquée par des moyens pacifiques; pour une constitution légale, même si ce est juste qu’à un faible degré, est mieux que rien du tout, la condition anarchique qui résulterait de la réforme précipité. La sagesse politique, par conséquent, se faire un devoir d’introduire des réformes qui accordent avec l’idéal de droit public. Mais même quand la nature se produit révolutions, la sagesse politique ne sera pas les employer pour légitimer encore plus l’oppression. Au contraire, il va les utiliser comme un appel de la nature des réformes fondamentales pour produire une constitution légale fondée sur les principes de la liberté, pour seulement une telle constitution est durable.

2. Même si nous doutons une certaine méchanceté dans la nature des hommes qui vivent ensemble dans un état, et au lieu plausible citent le manque de civilisation, qui ne est pas encore suffisamment avancée, ce est à dire, ce qui concerne la barbarie comme la cause de ces manifestations antilawful de leur caractère , cette méchanceté est clairement et incontestablement représenté dans les relations étrangères des Etats. Dans chaque état, il est voilé par la contrainte des lois civiles, parce que l’inclinaison à la violence entre les citoyens est entravé par la forte puissance du gouvernement. Cette relation ne donne pas seulement un placage morale (causae non causae) à l’ensemble, mais il facilite effectivement le développement de la disposition morale au respect directe de la loi en plaçant une barrière contre la flambée des inclinations illégales. Chaque personne croit qu’il se tiendrait le concept de loi sacrée et fidèlement suivre à condition qu’il était sûr qu’il pouvait se attendre à la même chose des autres, et le gouvernement ne en partie l’assurer de cela. Ainsi un grand pas (mais pas encore une étape morale) est franchi vers la morale, qui est l’attachement à cette notion d’obligation pour elle-même et sans égard à l’espérance d’une réponse similaire des autres. Mais puisque chacun avec sa propre bonne opinion de lui-même suppose une disposition malveillante de la part de tous les autres, ils ont tous prononcent le jugement qu’ils sont en fait tous très peu de valeur. Nous ne discuterons pas d’où cela vient, mais il ne peut pas être imputée à la nature de l’homme comme un être libre. Mais puisque même le respect de la notion de droit (dont l’homme ne peut pas refuser absolument à respecter) solennellement sanctions la théorie qu’il a la capacité de se conformer à elle, tout le monde voit que lui, pour sa part, doit agir selon elle, mais d’autres peuvent acte.